Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-5570/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5570/2015

23 июля 2015 года                                                                              15АП-10987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова М.С.) от 26.05.2015 по делу № А53-5570/2015 по иску открытого акционерного общества

"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) к ответчику: открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

(ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик) о взыскании 4 205 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 205 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 489 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

Апеллянт полагает, что сумма в 5 000 рублей является меньше суммы, установленной ко взысканию обжалуемым судебным актом, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения указанной суммы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 5054/12 от 05.12.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, ОАО "Ростовоблгаз" (Решением Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол № 2 от 02 октября 2013 года) наименование ОАО "Ростовоблгаз" изменено на ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обязалось транспортировать ОАО фирма "Актис" природный газ в согласованных объёмах, а ответчик - оплачивать истцу стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом по реализации газа потребителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Новочеркасский участок за январь 2015 года, истец свои договорные обязательства исполнил. Фактический объём оттранспортированного газа за январь 2015 года - 2 888,095 тыс.м3.

Стоимость услуг по транспортировке природного газа за январь 2015 года составила 2 293 691 рубль 56 копеек.

Согласно п. 5.1. договора № 5054/12 от 05.12.2011 расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, т.е. до 25.02.2015.

ОАО фирма "Актис" не исполнило вышеуказанное условие договора, своевременно не оплатив услуги по транспортировке природного газа, оказанные в январе 2015 года.

Истцом 26.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 08-19/480 с требованием погашения задолженности за январь 2015 года.

Однако ответчиком не была произведена оплата, в связи с чем ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось 11.03.2015 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО фирма "Актис" задолженности за услуги по транспортировке природного газа за январь 2015 года в сумме 2 293 691 рубля 56 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 205 рублей 10 копеек.

После принятия Арбитражным судом Ростовской области 18.03.2015 вышеуказанного искового заявления к производству, ОАО фирма "Актис" оплатило сумму основной задолженности за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в январе 2015 года в размере 2 293 691 рубля 56 копеек (платежные поручения имеются в материалах дела).

Истцом 22.05.2015 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об отказе от исковых требований, в котором ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просило прекратить производство по делу № А53-5570/2015 в части взыскания с ОАО фирма "Актис" основного долга, а также взыскать с ОАО фирма "Актис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 205 рублей 10 копеек и государственную пошлину в сумме 34 489 рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 4 205 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в любом случае исключает возможность снижения процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует особо отметить, что изначально апеллянт просит "снизить" размер удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей, что превышает сам размер требований истца в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права,