Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-42367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42367/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-10991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колпаков Ф.В., паспорт, по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТрактор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2015 по делу № А32-42367/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТрактор»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС» (далее – истец, общество «ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТрактор» (далее – ответчик, общество «ЮгСпецТрактор») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 04.10.2014 по 18.03.2015 в сумме 316 927 руб. 80 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 118 385 руб. 74 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание основанное на пункте 3.2 договора право ответчика изменить сроки и условия поставки товара в случае просрочки его оплаты. Получив товар в г. Новороссийске 30-31.10.2014, истец нарушил условия договора, поскольку по состоянию на 12.09.2014 товар находился в г.Краснодаре на складе ответчика и был готов к передаче. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 сторонами был заключен договор поставки № ЮСТ-019, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю), а последний – принять и оплатить определенный пунктом 1.1 договора товар (автотехнику) общей стоимостью 13 160 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 10% от общей суммы договора – 1 360 000 руб. в срок до 02.07.2014; второй платеж в размере 90% в сумме 11 844 000 руб. – не позднее 45 календарных дней после предоплаты. Тождественные условия оплаты товара установлены пунктом 3 спецификации № 1, согласованной сторонами в качестве приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации, в предмет поставки входили: вездеходы KIOTI Mechron 2200 в количестве 14 штук по цене 604 765 руб. 25 коп. (без НДС) на общую сумму 9 990 722 руб. (с НДС); закрытые кабины с дверями, отоплением, очистителями ветрового стекла, ключевыми дверными замками в количестве 14 штук по цене 191 844 руб. 92 коп. (без НДС) на общую сумму 3 169 278 руб. (с НДС).

Пунктом 4 спецификации № 1 срок поставки товара установлен в течение трех месяцев с момента поступления 10% предоплаты в размере 1 360 000 руб. на расчетный счет поставщика.

При определении срока поставки товара апелляционный суд установил следующее.

03.07.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 316 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 417 от указанной даты (л.д. 24).

04.08.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 474 от указанной даты (л.д. 25).

08.08.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 844 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от указанной даты (л.д. 26).

Таким образом, срок поставки товара истек 06.10.2014 (три месяца со дня перечисления предоплаты платежным поручением № 417 с учетом правила 193 ГК РФ – 04.10.2014 являлся выходным днем (субботой)). Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению предоплаты в части ее суммы подлежит отклонению, поскольку из соотношения условий об общей сумме договора 13 160 000 руб., условия о размере второго  платежа (11 844 000 руб.) следует, что соответствующая 10% от суммы договора сумма предоплаты составляла уплаченные истцом 1 316 000 руб.

30.10.2014 ответчиком истцу была передана часть товара в составе вездеходов KIOTI Mechron 2200 в количестве 4 штук на общую сумму 2 854 492 руб. (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами актом от указанной даты, а также универсальным передаточным документом № 42 от указанной даты (л.д. 39, 21).

31.10.2014 ответчиком истцу была передана часть товара в составе вездеходов KIOTI Mechron 2200 в количестве 10 штук на общую сумму 7 136 230 руб. (с НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом от указанной даты, а также универсальным передаточным документом № 43 от указанной даты (л.д. 40, 22).

Из актов следует, что вездеходы были переданы в заводской комплектации, без кабин.

Доказательства передачи товара в части кабин в количестве 14 штук на сумму 3 169 278 руб. в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка поставки товара в части кабин на сумму 3 169 278 руб. в период с 07.10.2014 по 18.03.2015.

За нарушение срока поставки товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены недопоставленной техники.

Истцом неустойка начислена на сумму недопоставленного товара (3 169 278 руб.), что не противоречит обеспечительной сущности неустойки.

Сумма неустойки по предусмотренной пунктом 5.2 договора ставке за просрочку поставки товара на сумму 3 169 278 руб. в период с 07.10.2014 по 18.03.2015 (163 дня) составляет 516 592 руб. 31 коп.

С учетом определенного пунктом 5.2 договора предельного размера неустойки (10% от цены недопоставленной техники) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки в сумме 316 927 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание основанное на пункте 3.2 договора право ответчика изменить сроки и условия поставки товара в случае просрочки его оплаты, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик осуществил данное право, уведомив истца об изменении срока поставки товара. Кроме того, из материалов дела следует, что срок предоплаты был нарушен истцом на один день; соответственное увеличение срока поставки товара (на один день) не влияет на определенную судом первой инстанции сумму неустойки с учетом установленного пунктом 5.2 договора ее предельного размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив товар в г. Новороссийске 30-31.10.2014, истец нарушил условия договора, поскольку по состоянию на 12.09.2014 товар находился в г.Краснодаре на складе ответчика и был готов к передаче, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 договора местом передачи товара определен г. Новороссийск. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у него готового к передаче товара, за просрочку поставки которого взыскана неустойка (14 кабин на сумму 3 169 278 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 5.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% от недопоставленного товара в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 316 927 руб. 80 коп. (с учетом установленного пунктом 5.2 договора предельного размере), что фактически соответствует 0,06% от стоимости недопоставленного товара в день, что не свидетельствует о чрезмерной ставке неустойки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу                № А32-42367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев