Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-24384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24384/2013

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: Журба Р.А., паспорт, без доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу № А32-24384/2013

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Дорожное Строительство»

о расторжении контракта, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучевого сельского поселения Лабинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Дорожное Строительство» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 40 695 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 в иске отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обжаловала определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на установленный постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 факт подписания акта приемки работ по спорному контракту главой сельского поселения Войтенко Н.И. в период его нахождения на больничном, в период исполнения обязанностей главы администрации Скиба И.Л., без получения результатов работ на руки и без ознакомления с объемом выполненных работ; данные действия квалифицированы как действия, выходящие за пределы полномочий указанного должностного лица. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А32-30960/2013 по иску общества к администрации установлен факт неисполнения обществом спорного контракта и отсутствие оснований для оплаты работ. Данные обстоятельства, если бы они были известны на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, привели бы к принятию другого решения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал представленные им документы и доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 15.07.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств как основании  пересмотра решения суда первой инстанции ответчик ссылается на установленный постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 факт подписания акта приемки работ по спорному контракту главой сельского поселения Войтенко Н.И. в период его нахождения на больничном, в период исполнения обязанностей главы администрации Скиба И.Л., без получения результатов работ на руки и без ознакомления с объемом выполненных работ; данные действия квалифицированы как действия, выходящие за пределы полномочий указанного должностного лица. Кроме того, заявитель указывает на установление постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А32-30960/2013 по иску общества к администрации факта неисполнения обществом спорного контракта и отсутствие оснований для оплаты работ.

Между тем, факты нахождения главы администрации на больничном в период подписания спорного акта, как и его (акта) подписания главой без получения результатов работ на руки и без ознакомления с объемом выполненных работ,  не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны администрации, поскольку данные обстоятельства относятся к ее собственному поведению в лице соответствующего должностного лица. Данные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении истцом соответствующих доказательств.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у главы администрации полномочий по совершению соответствующих действий в период болезни является правовым вопросом, в силу чего не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных пунктами  2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не устанавливает факты совершения указанных в данных нормах преступлений.

Установление постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А32-30960/2013 по иску общества к администрации факта неисполнения обществом спорного контракта и отсутствие оснований для оплаты работ не относится ни к одному из указанных в статье 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данный судебный акт на день принятия решения по настоящему делу не был принят, в законную силу не вступил, а потому установленный им факт не мог быть принят судом первой инстанции в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии решения арбитражного суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-24384/2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев