Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-34816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34816/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тешев С.Р., паспорт, по доверенности от 10.07.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу № А32-34816/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 506 руб. 52 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 506 руб. 52 коп.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который взыскивается  неустойка. По мнению ответчика последним моментом погашения задолженности было время до конца рабочего дня 18.04.2014. В связи с тем, что 19.04. 2014 и 20.04.2014 являлись выходными днями, то датой начала начисления процентов должно было быть 21.04.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между компанией (далее – гарантирующий поставщик) и обществом (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2011600, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

В рамках обязательств из спорного договора на основании выставленного ответчиком счета б/н от 08.11.2013 истцом в оплату прогнозируемого объема электроэнергии на период с 01.10.2013 по 01.04.2014 были уплачены ответчику денежные средства в сумме 11 220 269 руб. 91 коп. (платежное поручение № 469 от 07.02.2014).

13.02.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 2011600 с 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что на день расторжения спорного договора сумма переплаты авансовых платежей покупателя составляла 6 645 328 руб. 73 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При таких обстоятельствах прекращение спорного договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон (сумма переплаты авансовых платежей в размере 6 645 328 руб. 73 коп.) привело по смыслу пункта 5 Постановления № 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), в рамках которого ответчик был обязан возместить истцу денежные средства в указанной сумме.

Данное обязательство было исполнено ответчиком 29.05.2014, что подтверждается платежным поручением № 415 от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 35 при возврате денежных средств при расторжении договора на сумму денежных средств подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Из соглашения от 13.02.2014 не следует, что сторонами были согласованы иные правила возврата гарантирующим поставщиком покупателю излишне уплаченных последним денежных средств. Пункт 2 данного соглашения не опровергает данный вывод, поскольку выраженное в данном пункте условие определяет срок исполнения обязательств покупателя по оплате электроэнергии, возникших до дня расторжения договора, но не определяет срок исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по возврату покупателю денежных средств.

Поскольку установленный пунктом 2 соглашения от 13.02.2014 срок не является сроком исполнения ответчиком спорной кондикционной обязанности перед истцом, постольку день начала начисления процентов подлежит определению в соответствии с правилом, выраженным в пункте 5 Постановления № 35 (дата получения возвращаемой суммы ответчиком).

Спорная денежная сумма была получена ответчиком от истца в составе платежа, совершенного платежным поручением № 469 от 07.02.2014.

Возвращена данная сумма была ответчиком истцу 29.05.2014.

При таких обстоятельствах заявленный истцом период взыскания процентов (с 18.04.2014 по 29.05.2014) находится в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для разрешения вопроса о периоде начисления процентов. 

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен. Основания для вывода о его неправильности с точки зрения доводов жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                № А32-34816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев