Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-24321/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24321/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "ФСК ЕЭС»": Яхонтов С.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"УРОЖАЙ-92 " на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14.05.2015 по делу № А53-24321/2014, принятое судьей Смольковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " УРОЖАЙ-92 " к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" третьи лица: открытое акционерное общество  "ФСК ЕЭС»"; Администрация Октябрьского района Ростовской области; Гаврикова Таисия Сергеевна; Лобадина Любовь Федоровна; Маар Виктор Аркадьевич; Цыганкова Ирина Александровна; Камышов Борис Николаевич; Камышова Анна Серафимовна о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Урожай-92» обратилось в Арбитражный суд Ростовской с иском о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 14 220 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0600004:748, расположенного по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, с/п Артемовское, вблизи х. Киреевка, вдоль автомобильной дороги Шахты-Белая Калитва 0-00-1-450.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 8300 рублей, связанных с оплатой экспертизы по делу.

            Определением от 14.05.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Урожай-92» в пользу открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» денежные средства в сумме 8 300 руб.    

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урожай-92»      обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на то, что поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то в силу ст. 40, ч.1 ст.44, ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы в его пользу не могут быть взысканы.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                     апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно      предмета спора, относятся, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле.

            В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие       самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют в процессе на стороне истца или ответчика, пользуясь процессуальными правами сторон, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьи лицами,  не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. В связи с чем, по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных им в связи с оплатой экспертизы судебных издержек, если решение принято в пользу истца либо ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле.

В постановлении Президиума ВАС от 04.02.2014 № 15112/13 указано, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела представитель ОАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы по делу, экспертизу просил провести в ООО «Консалт Гео Групп», за проведение экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением от 14.11.2014 № 5353 внес 65 000 рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, экспертизу просил провести в независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», за проведение экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением от 20.10.2014 № 471 внес 15 500 рублей

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд определением от 15.12.2014 назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручил независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» эксперту Пироженко Евгению Евгеньевичу, установил предварительную стоимость экспертизы в размере 23 800 рублей.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» эксперта Пироженко Евгения Евгеньевича от 19.01.2015 № 2173.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет № 45 от 19.01.2015 на сумму 23 800 рублей за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.02.2015г. суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» за проведенную судебную экспертизу в размере 23 800 рублей согласно предъявленному счету № 45 от 19.01.2015 на сумму 23 800 рублей, а также возвратить открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 56 700 рублей, излишне уплаченных средств платежным поручением от 14.11.2014 № 5353. Таким образом, разница в сумме уплаченных ОАО «ФСК ЕЭС» денежных средств и возвращенных составила 8300 рублей.

            Решение суда от 16.02.2015 принято в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», на чьей стороне выступало ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что третье  лицо  стороной  по  арбитражному  процессу  не является и ему  не подлежат  возмещение  судебных  расходов.

ОАО «ФСК ЕЭС» занимало активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов, заявление  ходатайства  о назначении землеустроительной экспертизы по делу  на основании чего суд первой  инстанции пришл  к правильному выводу о том, что в данном случае общество вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате  экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа  от 30.03.2015г. тпо делу № А63- 7502/2011.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Урожай-92» и отмены определения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-24321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова