Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-474/2014

22 июля 2015 года                                                                                 15АП-9459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест»: представитель Новикова А.В. по доверенности от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автобан" Руденко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-474/2014 о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белстройинвест» принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автобан» (ИНН 2348000290) (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Белстройинвест» (далее по тексту - должник) в сумме 35 724 270 рублей 66 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-474/2014 суд производство по заявлению ОАО «Автобан» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Белстройинвест» (ИНН 2348025738, ОГРН 1062348006071), в обособленном споре № А32-474/2014/43/3-Б-8-УТ, прекратил.

Не согласившись с Определением суда от 27.04.2015 по делу № А32-474/2014  конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автобан" Руденко Николай Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Также от подателя апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  Н.В. Сулейманова указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-474/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.09.2014 ООО «Белстройинвест» (ИНН 2348025738, ОГРН 1062348006071) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Наличие на стороне ООО «Белстройинвест» задолженности перед ОАО «Автобан» (далее по тексту - заявитель) послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель основывает свои требования на основании следующих договоров:

по договору аренды № 02.06-08-165/1 от 31.07.2009 на общую сумму 40 666 022,15 руб., и в подтверждение задолженности прикладывает акты на оказание услуг.

по договору аренды спецтехники № 22-01/135 от 01.07.2012 на общую сумму 241 856 руб., и в подтверждение задолженности прикладывает акты на оказание услуг.

по договору аренды имущества № 02.06-08-195 от 01.10.2010 на общую сумму 187974 руб., и в подтверждение задолженности прикладывает акты на оказание услуг.

по договору аренды автомобиля № 02.06-08 от 01.09.2009 на общую сумму 143 797,16 руб., и в подтверждение задолженности прикладывает акты на оказание услуг,

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В рамках дела о банкротстве 28.08.2014 судом были рассмотрены требования ОАО «Автобан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белстройинвест». В обосновании своих требований заявителем были представлены копии актов на оказание услуг

Предметом рассматриваемого заявления является включение в реестр требований кредиторов ООО «Белстройинвест» задолженности по договору аренды № 02.06-08-165/1 от 31.07.2009г., договору аренды спецтехники № 22-01/135 от 01.07.2012г., договору аренды имущества № 02.06-08-195 от 01.10.2010г., договору аренды автомобиля № 02.06-08 от 01.09.2009г. на общую сумму 35 724 270,66 руб. В подтверждение возникновения задолженности, заявителем представлены акты на оказание услуг. Указанные обстоятельства получили оценку суда по делу № А32-474/2014-43/3-Б-111УТ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, определением от 28.08.2014 отказал ОАО «Автобан» в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Белстройинвест».

Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законодательством порядке никем не обжалован.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела настоящее требование заявлено по тому же предмету и по тем же основаниям, что и ранее требование в рамках обособленного спора № 111УТ. В обоих случаях кредитор ссылается на одни и те же акты, являющиеся, по его мнению, основанием возникновения соответствующей задолженности.

Представление при повторном обращении в арбитражный суд, с аналогичным иском, иной суммы задолженности (35 724 270,66 руб.) и того же самого юридического факта (вышеуказанные договоры, акты на оказание услуг) не может свидетельствовать об изменении ни предмета, ни основания иска.

Кредитор в апелляционной жалобе не указал какой из представленных вновь договоров не был учтен при рассмотрении требования кредитора в рамках дела № А32-474/2014-43/3-Б-111УТ.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью представления кредитором  дополнительных пояснений, между тем от кредитора каких-либо пояснений по существу вновь предъявленного требования не поступало.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения требований заявителя имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ОАО «Автобан» об установлении размера требований кредитора на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв