Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-11083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений),

принятых в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11083/2015

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2015 по делу № А32-11083/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чемесова Романа Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чемесов Роман Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - общество, ответчик) о взыскании 83 700 руб. основного долга и 7 627 руб. 07 коп. неустойки.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 700 руб., неустойка в размере 4 101 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не счета не выставлялись, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла. Поскольку не возникло обязанности по оплате выполненных работ, постольку начисленная пени незаконна.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в иске, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг автовышки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению автовышки для проведения работ на территории заказчика. Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 900 рублей за один машино-час работы (без учета НДС).

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Как следует из содержания договора, а также подписанных сторонами актов, предметом возникших между сторонами правоотношений является не оказание услуг, а предоставление автовышки в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факты предоставления истцом ответчику в пользование техники по спорному договору на сумму 83 700 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 3 от 16.07.2014, № 4 от 20.07.2014, № 6 от 21.08.2014 (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании опосредованной спорным договором обязанности ответчика перед истцом по уплате денежных средств в сумме 83 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом ответчику счетов подлежит отклонению, поскольку из договора не следует, что выставление счетов определено договором как элемент юридического основания возникновения спорной обязанности. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится заказчиком в течение пятнадцати дней со дня подписания акта выполненных работ.

Суммы обязательств ответчика были определены сторонами в каждом из подписанных ими актов, в силу чего ответчик с момента их подписания имел сведения о размере подлежащего исполнению денежного обязательства, которое в силу данного обстоятельства обладало достаточной для исполнимости степенью определенности. При таких обстоятельствах довод ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату энергии не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем юридическую либо фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате энергии как основании применения статьи 406 ГК РФ.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов не свидетельствует об основании освобождения ответчика от исполнения спорной обязанности, а равно от ответственности за ее неисполнение.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за неисполнение обязанности по оплате каждого из актов по ставке рефинансирования за период, начиная со дня по истечении 15 дней со дня подписания каждого из актов (пункт 2.3 договора) по день направления претензии об уплате, а со дня направления претензии – договорная неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора). С учетом периодов взыскания процентов и неустойки основания для вывода о применении двойной ответственности отсутствуют.

Арифметический расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 101 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357 руб. 95 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу                № А32-11083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Ванин