Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-18951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18951/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Чичамкиной Н.А. по  доверенности от 22.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тацинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-18951/2014 (судья Дмитриев М.А.) по иску открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» к администрации Тацинского района при участии третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о взыскании задолженности и по встречному иску об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Тацинского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6 608 961 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в муниципальную собственность. Однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 к участию в качестве в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального образования Ростовской области.

Администрация подала встречное исковое заявление к истцу об  уменьшении покупной цены. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С администрации в пользу истца взыскано 6 608 961 руб.

Производство по встречному исковому заявлению администрации об уменьшении покупной цены прекращено.

Суд первой инстанции указал, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы недостатки объекта недвижимости являются устранимыми, в связи с чем, у покупателя (ответчика) отсутствовало право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку ответчик являлся стороной договора, обязанность по оплате не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Срок исполнения обязательства в данном случае необходимо определять в порядке стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора денежные средства покупатель перечисляет на счет продавца после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 5 дней с момента поступления средств на счет администрации на указанные цели. Минстрой РО на основании письма от 01.08.2014 № 26/4104 подтвердил свои обязательства, предусмотренные соглашением от 03.06.2013 №6-ФСР (п) «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов за счет средств Фонда софинансирования расходов в 2013 году на оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям Ростовской области для решения вопросов по расширению сети дошкольных образовательных учреждений в форме приобретения объектов недвижимости», после устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили, следовательно, обязанность, предусмотренная, пунктом 2.2.3 договора, не возникла.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции об отложении рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в муниципальную собственность, подписан акт приема-передачи (л.д. 8-10).

12 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к  договору купли-продажи  объектов недвижимости, цена договора была определена в размере 61 805 200 рублей (л.д. 15-16).

К купле – продаже недвижимости не применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Действие Закона о размещении заказов не распространяется на заключение учреждением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5128/12 по делу № А40-8156/11-2-72).

Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект купли-продажи передан покупателю.

Администрация произвела оплату по договору купли-продажи частично, в размере 55 196 239 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.07.2013 № 351, от 04.03.2014 № 837, от 05.06.2013 № 969.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - август 2014 года, подписанным  сторонами.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (03.06.2014 № 636-06/14, от 08.09.2014 № 1005-09/14) с требованием погасить задолженность по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была проведена экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что неустранимых недостатков для эксплуатации объекта не имеется. Указал, что недостатки являются малозначительными и устранимыми. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по строительству с учетом стоимости материалов составила 203 687 руб. (л.д. 91, 92 том 3).

Администрация от требований об уменьшении покупной цены отказалась. Администрацией заявлено о применении иного способа защиты, предъявленного в рамках иного дела (требование об устранении недостатков).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Объект покупателю передан.

Оплата за объект в полном объеме ответчиком не произведена, что ответчиком и не оспаривается.

Администрация полагает, что срок оплаты не наступил, поскольку денежные средства ей не перечислены третьим лицом по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, как установлено экспертизой,  неустранимых недостатков для эксплуатации объекта не имеется, у  администрации отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Суд первой инстанции правильно указал ответчику на то, что исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не является стороной договора купли-продажи.

Неперечисление ответчику со стороны Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области  денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Согласно толкованию, данному в пункте 3  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма диспозитивна, но из существа законодательного регулирования договора купли-продажи как договора об отчуждении имущества за плату следует, что стороны такого договора не могут согласовать условия, порождающие для продавца полную неопределенность в определении момента оплаты, обусловить платеж действием третьего лица, которое может быть никогда не совершено.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора денежные средства покупатель перечисляет на счет продавца после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права собственности за муниципальным образованием «Тацинский район» в отношении  спорного объекта произведена 30.05.2013, оперативное управление за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Жирновский детский сад «Росинка» зарегистрировано 02.07.2013.

Таким образом, срок исполнения обязанности странами в договоре согласован. День исполнения обязательства по оплате наступил.

Доказательств того, что оплата произведена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты государственной  пошлины освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-18951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов