Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-10200/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10200/2015

22 июля 2015 года                                                                              15АП-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Доронина В.П. по доверенности от 24.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской терминал "Тамань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-10200/2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по иску ООО "Морской терминал "Тамань"

к ответчику - "DEGROМA TRADING INC."

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Diamond-Т», принадлежащее компании «DEGROMA TRADING ING.», в размере требований заявителя на сумму 1429805,52 долларов США и запрета капитану морского порта Тамань выдавать разрешение на выход судна «Diamond-T» из порта.

Определением от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств принятия компанией «DEGROMA TRADING ING.» мер по уменьшению объема своего имущества, наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по спору о взыскании задолженности. ООО "Морской терминал "Тамань" не представлены какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие размер причиненных убытков. Доказательства того, что непринятие предварительных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что капитаном судна нарушен план разгрузки судна, в результате чего произошло попадание стеарина пальмоядрового рафинированного отбеленного дезодорированного в береговой резервуар С9 с маслом кокосовым рафинированным отбеленным дезодорированным, что привело к смешению и утрате потребительских качеств стеарина и масла. ООО «Морской терминал «Тамань» понесло убытки, которые подлежат возмещению перевозчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель компании «DEGROMA TRADING ING.» в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО «Морской терминал «Тамань», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО "Морской терминал "Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на судно "Diamond-T", принадлежащее компании "DEGROMA TRADING ING.", в размере требований заявителя на сумму 1429805,52 долларов США, запрета капитану морского порта Тамань выдавать разрешение на выход судна "Diamond-T" из порта.

В обоснование заявления ООО "Морской терминал "Тамань" указало, что танкер «Diamond-Т» прибыв морской порт Тамань с грузом в общем количестве 23249,199 мт, груз по коносаменту LUB/TMN-04 предназначался ООО "Морской терминал "Тамань". В результате нарушения капитаном судна плана выгрузки произошло попадана стеарина пальмоядрового рафинированного отбеленного дезодорированного (RBD) Palm Kernel Stearin в береговой резервуар С9 с маслом кокосовым рафинированным отбеленным дезодорированным (RBD) Coconut Oil, вследствие чего произошло смешение данных грузов и утрата ими потребительских качеств. Ориентировочный размер убытков, исходя из данных инвойса, составляет 1429805,52 долларов США. Ответственность за действия капитана судна при разгрузке несет владелец груза - компания "DEGROMA TRADING ING.". Судно «Diamond-Т» является единственным имуществом причинителя вреда на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 № 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, обоснованно указали, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензия заявителя о возмещении ущерба оставлена судовладельцем без удовлетворения, в связи с наличием возражений относительно наличия вины капитана судна в причинении ущерба (л.д. 106).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № ВАС-2082/09).

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, спорное морское судно выбыло из порта Тамань 27.03.2015, место нахождения судна в настоящее время неизвестно. Доказательств того, что спорное судно находится на территории, входящей в сферу юрисдикции Арбитражного суда Краснодарского края, не представлено, что также является основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.09.2011 по делу № А32-7318/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-10200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.