Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-12946/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12946/2015

22 июля 2015 года                                                                              15АП-9562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.03.2015 – Мануйлов Б.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-12946/2015 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Пузину Андрею Борисовичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Пузину Андрею Борисовичу (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки: объекты капитального строительства литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» производственное здание (площадью 544,4 кв.м), литер «Д» нежилое строение (площадью 92 кв.м), литер «Г1», «Г10» дизельная подстанция с пристройкой (площадью 27,3 кв.м), литер «Е» нежилое строение (площадью 267,5 кв.м), литер «И», литер «Ж», «под/Ж» нежилое строение (площадью 611,6 кв.м), литер «З» нежилое строение (площадью 22,4 кв.м), литер «К» нежилое строение (площадью 64,3 кв.м), литер «Л», «под/Л,л» нежилое строение (площадью 1059,8 кв.м) в отделении № 1 ОПХ КНИИСХ, № 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

06.05.2015 администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» производственное здание (площадью 544,4 кв.м), литер «Д» нежилое строение (площадью 92 кв.м), литер «Г1», «Г10» дизельная подстанция с пристройкой (площадью 27,3 кв.м), литер «Е» нежилое строение (площадью 267,5 кв.м), литер «И», литер «Ж», «под/Ж» нежилое строение (площадью 611,6 кв.м), литер «З» нежилое строение (площадью 22,4 кв.м), литер «К» нежилое строение (площадью 64,3 кв.м), литер «Л», «под/Л,л» нежилое строение (площадью 1059,8 кв.м) в отделении № 1 ОПХ КНИИСХ, № 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 06.05.2015 заявление администрации удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» производственное здание (площадью 544,4 кв.м), литер «Д» нежилое строение (площадью 92 кв.м), литер «Г1», «Г10» дизельная подстанция с пристройкой (площадью 27,3 кв.м), литер «Е» нежилое строение (площадью 267,5 кв.м), литер «И», литер «Ж», «под/Ж» нежилое строение (площадью 611,6 кв.м), литер «З» нежилое строение (площадью 22,4 кв.м), литер «К» нежилое строение (площадью 64,3 кв.м), литер «Л», «под/Л,л» нежилое строение (площадью 1059,8 кв.м) в отделении № 1 ОПХ КНИИСХ, № 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Индивидуальный предприниматель Пузин Андрей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В случае удовлетворения иска регистрация права собственности не будет являться препятствием к исполнению решения суда, поскольку самовольная постройка объектом гражданских прав не является. Доказательства того, что предприниматель предпринимает попытки к отчуждения имущества, в материалах дела отсутствуют. В обеспечительных мерах отсутствует необходимость, поскольку определением Прикубанского районного суда города Краснодара уже применены аналогичные обеспечительные меры. 

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что затруднение или невозможность исполнения решения суда по иску о сносе самовольной постройки могут быть обусловлены реализацией спорных строений третьим лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления № 55 говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на возведение ответчиком в нарушение норм действующего законодательства объекта капитального строения, на арендованном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Истец просит применить обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, а также в целях недопущения перехода прав на спорный объект третьим лицам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим, отчуждение спорного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Администрацией в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о том, что право на возводимый объект предпринимателем зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры предотвратят необоснованное затягивание рассмотрение дела и исключат причинение значительного ущерба истцу и третьим лицам.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору производить регистрационные действия в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на спорное имущество  соответствует разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами. Возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-12946/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин