Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-46436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46436/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., удостоверение;

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель Прудников Д.В., удостоверение, по доверенности от 11.03.2015; 

от ИП Кодинцева Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2015 по делу № А32-46436/2014

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: Департаменту транспорта Краснодарского края; индивидуальному предпринимателю Кодинцеву Александру Юрьевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее по тексту – департамент), к индивидуальному предпринимателю Кодинцеву А.Ю. (далее по тексту – предприниматель) с требованием о признании недействительными (ничтожными) договора от 21.10.2013 № 68 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и договора от 21.10.2013 № 69 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба допущенным при заключении спорных договоров нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также заключением данных договоров департаментом в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, предприниматель не отвечает понятию "уполномоченная организация", предусмотренном пунктом 1 статьи 7 Закона № 2508-КЗ.

Представитель заместителя прокурора Краснодарского края  судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель, управление, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокурора и департамента, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между департаментом и предпринимателем был заключен договор № 68, предметом которого является выполнение предпринимателем (специализированная  организация) работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств".

21.10.2013 между департаментом и  предпринимателем был заключен договор № 69, предметом которого является выполнение предпринимателем (специализированная организация) работ по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования Тимашевский район (Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Выборная 64 "Л", площадью 490 кв.м) в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств".

Отказывая прокурору в признании спорных договоров недействительными, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, обоснованно указав, что данные договоры не нарушают законодательство о защите конкуренции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства применение задержания транспортного средства, его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Данной статьей определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, Закон Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" (далее - Закон № 2508-КЗ), опубликованный в июне 2012 года в средствах массовой информации, устанавливающий порядок перемещения задержанных транспортных средств, их хранение на специализированных стоянках и оплату расходов (по тарифам, утверждаемым органом, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов), принят в соответствии с федеральным законодательством.

Закон № 2508-КЗ не определяет процедуру выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих перемещение (транспортировку) транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках. При этом учитывается положение статьи 27.13 КоАП РФ о том, что задержанное автотранспортное средств должно перемещаться на ближайшую специализированную автостоянку. Соответственно, таких специально отведенных мест хранения автотранспорта в рамках отдельных подведомственных органам внутренних дел территорий может быть неограниченное количество.

С учетом приведенного нормативного регулирования  определение конкретных автостоянок в качестве специализированных носит заявительно-разрешительный характер. Органом внутренних дел не может быть ограничено количество избранных кандидатов иначе, чем по причине несоответствия имущества и рабочей силы предполагаемых владельцев автостоянки квалификационным требованиям, вытекающим из задач, разрешаемых на основе статьи 27.13 КоАП РФ. В данном случае именно проведение конкурсных процедур, смыслом которых является выбор только одного претендента среди нескольких заявителей, может привести к ограничению конкуренции среди участников рынка специализированных стоянок (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 309-ЭС14-7275 по делу № А34-7248/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А32-43669/2014).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование заключения спорных договоров с пороком субъектов (департамент не обладал соответствующими полномочиями, а предприниматель не отвечает понятию "уполномоченная организация", предусмотренному пунктом 1 статьи 7 Закона № 2508-КЗ) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2508-КЗ деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату осуществляется уполномоченной организацией на основании договора с уполномоченным органом. На основании статьи 2 Закона 2508-КЗ и постановления Главы Краснодарского края от 02.03.2011 уполномоченным на заключение соответствующих договоров органом является департамент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Законом № 2508-КЗ в качестве условий заключения соответствующих договоров не предусмотрено требование конкретной организационно-правовой формы субъекта предпринимательства, с которым могут заключаться такие договоры, в силу чего данная норма не может быть истолкована как запрет их заключения с индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу                 № А32-46436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев