Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-43802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43802/2014

21 июля 2015 года                                                                              15АП-9255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-43802/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Приходько Филипп Александрович; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову В.О. при участии третьего лица открытого акционерного общества "КДБ" о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Городецкий Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Приходько Филиппу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову В.О.  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившегося в отказе рассматривать по существу заявление взыскателя об отзыве и возврате исполнительного листа, невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по форме, согласно приложения № 110 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, в факте невозвращения исполнительного листа взыскателю, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 производство по заявлению прекращено ввиду отказа заявителя от  заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2015 г. с Управления в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей расходов, из них: 2 000 рублей – за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 2 000 рублей – за участие в предварительных судебных заседаниях от 08.12.2014 и 19.12.2014, 1 000 рублей – за составление отказа от заявленных требований. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом критерия разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело с нарушением установленного АПК РФ срока рассмотрения данной категории дел, присужденная судом ко взысканию сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг на территории Краснодарского края, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является минимальной.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От предпринимателя Городецкого О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как видно из материалов дела, факт несения ООО «Акцепт» расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 20.11.2014 б/н, дополнительным соглашением от 22.12.2014 к договору на оказание правовых услуг от 20.11.2014 б/н, платежным поручением от 10.02.2015 № 1, актом оказанных услуг от 23.12.2014.

Оценив проделанную представителем предпринимателя работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов трудозатратам представителя заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем предпринимателя Городецкого О.Е.  юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела, объем трудозатрат представителя, уровень сложности спора. Судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела состоялось два заседания, во втором из которых предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от требований по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен предельный срок рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку взаимосвязь данное обстоятельства с размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя предпринимателем не обоснована. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно распределил взыскиваемые суммы расходов по элементам оказанных услуг (2000 рублей за составление заявления по делу, 2000 рублей за участие в предварительных судебных заседаниях, 1000 рублей за составление отказа от заявленных требований), также не свидетельствует о незаконности обжалуемого им судебного акта. Данное указание судом сумм взыскиваемых расходов носит информационный характер и свидетельствует о том, что подлежащая взысканию сумма определена судом не произвольно, а с учетом анализа оказанных представителем предпринимателя услуг при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-43802/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева