Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-36867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36867/2014

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «Фьючеритейл»: представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 29.06.2015,

от ООО «Артисан»: представитель Зайцева В.А. по доверенности от 25.09.2014

от Волкова А.В.: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-36867/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Закаряна Сергея Вруйровича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Закарян Сергей Вруйрович с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-36867/2014 суд определил ходатайство ООО «Империал-А» о приостановлении производства по заявлению и отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения; включить требования Закаряна Сергея Вруйровича в размере 9 414 246 руб. 58 коп. задолженности, отдельно 209 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артисан» (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с Определением суда от 06.05.2015 по делу № А32-36867/2014 Волков Артем Вадимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

ООО «Артисан» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. в отношении должника ООО «Артисан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014, объявление № 61030190147.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 27.01.2015, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Артисан» задолженности перед Закарян Сергеем Вруйровичем послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014 взыскано с ООО «Артисан» в пользу Закаряна Сергея Вруйровича задолженность в размере 9 000 000 руб. основного долга, 209 589 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела установлено следующее.

Между Закарян Сергеем Вруйровичем (заимодавец) и ООО «Артисан» (заемщик) был заключен Договор денежного займа от 01.07.2014г, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 9 000 000 рублей под 10% годовых. Займодавец 01.07.2014г. передал должнику денежные средства в размере 9 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру №АР00076 от 01.07.2014г. Согласно условиям договора займа срок возврата займа истек 01.09.2014г.

Введение в отношении ООО «Артисан» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения Закаряна С.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В соответствии с п. 2.1 договора денежного займа от 01.07.2014, проценты за пользование заемными средствами составляют 10 % годовых.

Закаряном С. В. указано на наличие неисполненных обязательств со стороны должника по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 416 712 руб. 33коп. на сумму задолженности 9 000 000 руб. за период со 02.07.2014 по 17.12.2014.

Таким образом, Закаряном С. В. начислены проценты за период после введения процедуры наблюдения, что противоречит ст. 4 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором к должнику в ходе процедуры наблюдения, то его размер, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору), определяется на дату введения наблюдения.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Данная правовая позиция также действует и в настоящее время, и более того сложившаяся судебная практика отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Так в пункте 4 Постановления закреплено,  что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в части процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 414 246 руб. 58 коп. с учетом задолженности за период со 02.07.2014 по 16.12.2014, т.е. до даты введения процедуры наблюдения.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев представленные документы, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, сумма долга не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 9414246 руб. 58 коп основного долга, отдельно 209589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди. В остальной части требований следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, сделки совершенные с кредитором не оспорены, доказательств ничтожности сделок суду не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв