Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А32-21505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21505/2007-11/431

13 декабря 2007 г.                                                                              15АП-278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от ответчика: Фисунова Владислава Евгеньевича – доверенность 23АБ 573522 от 16.11.2007 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Номоконова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2007 г. по делу № А32-21505/2007-11/431 об обеспечении заявления,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску Номоконова Владимира Анатольевича

к ответчику Давиденко Надежде Николаевне,

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс", г.  Москва

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Победа", ст. Каневская,

о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Номоконов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Давиденко Надежде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" (далее – общество) о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг с ответчика ООО «Бизнес Финанс» по приобретению 1 обыкновенной акции номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регисрационный номер выпуска 1-01-58611-Р, эмитента ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» на истца Номоконова Владимира Анатольевича.

При подаче искового заявления Номоконовым В.А. заявлено ходатайство, в котором он просит в целях обеспечения заявления запретить (блокировать) ЗАО «Ценные бумаги» (г. Краснодар) проведение операций в реестре акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» по лицевому счету ООО «Бизнес Финанс». В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ООО «Бизнес Финанс» ранее не было акционером ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа», но с получением от Давиденко Н.Н. одной акции стало таковым и получило возможность приобретать акции у других акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа». В случае удовлетворения иска по настоящему делу ООО «Бизнес Финанс» утратит статус акционера ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа», и все последующие заключенные им сделки по приобретению акций ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» будут являться сделками, заключенными с нарушением преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06 ноября 2007 г. в применении обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что ООО «Бизнес Финанс» совершает сделки по покупке других акций акционера ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа», а также не представлено доказательств того, что данные сделки при их совершении однозначно нарушат баланс интересов сторон. Заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, оспаривается приобретение одной акции, а истец просит полностью запретить (блокировать) ЗАО «Ценные бумаги» проведение операций в реестре акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» по лицевому счету ООО «Бизнес Финанс».

Номоконов В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил встречное предоставление, суд не вправе был отказать в обеспечении иска в случае предоставления истцом встречного обеспечения. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами. Истец также указывает, что судом первой инстанции не учтено положение п. 11 информационного письма Президиума Вас РФ от 24.07.2003 № 72, в соответствии с которым возможность отчуждения спорных ценных бумаг третьим лицам, о наложении ареста на которые ходатайствует истец, может являться достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и полагает, что истец произвел встречное предоставление вместо ответчика и в размере, не соотносимом с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд продолжил рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращено внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции дано верное толкование статей 90, 91, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно оценил заявленные обеспечительные меры как несоразмерные заявленному требованию. Иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении одной акции, истец же просит полностью запретить (блокировать) проведение операций в реестре акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» по лицевому счету ООО «Бизнес Финанс». Таким образом, в случае принятия обеспечительные меры не только блокируют возможность распоряжения спорной акцией, но и будут препятствовать приобретению новых акций.

Однако положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не устанавливают запрета на отчуждение акций закрытого акционерного общества постороннему лицу, а лишь устанавливают более сложный порядок их отчуждения. Данный порядок предусматривает приобретение акций акционером по цене и на условиях, предложенных третьему лицу. Поэтому расходы на приобретение акций у третьих лиц при указанных условиях не могут рассматриваться как значительный ущерб, причиняемый истцу, не могут являться несоразмерными. Таким образом, истец в порядке обеспечения иска требует предоставления гораздо большей защиты, чем предусмотрено законом на случай удовлетворения иска.

По этим причинам суд апелляционной инстанции отвергает довод истца о нарушении его прав и причинении несоразмерного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно истолкована часть 4 статьи 93 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 93 АПК РФ. Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры. Данное толкование соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 09.11.2006 по делу № Ф08-5313/2006.

Суд апелляционной инстанции проверил и не установил нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе