Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-33441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33441/2014

21 июля 2015 года                                                                                 15АП-9324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Фурсов А.В. по доверенности от 10.10.2013 г.,

от заинтересованных лиц: не  явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-33441/2014 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   "Олимп-Сочи"

к заинтересованным лицам администрации г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"

о признании недействительным разрешения на строительство

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   "Олимп-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"  о признании недействительным продления до 02.12.2015 разрешения на строительство № RU 23309-1672 от 16.04.2013, выданного администрацией г. Сочи 30 мая 2014 года на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз – Воровского.

Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ООО «Акцепт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Олимп-Сочи» о взыскании судебных расходов в размере 480 000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 г. заявление удовлетворено частично: в пользу ООО «Акцепт» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован неразумностью заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящее дело попадает под категорию особо сложных дел, факт исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.11.2014 г. является доказанным, судом не принят во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп-Сочи» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как видно из материалов дела, факт несения ООО «Акцепт» расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 5-14 АК от 03.11.2014, платежным поручением № 6 от 27.01.2015 на сумму 480 000 руб., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно заданию на оказание услуг от 03.11.2014 г. стоимость услуг по договору №5-14 АК оценена сторонами следующим образом: ознакомление с исковым заявлением по делу – 10 000 рублей, устные консультации заказчика, подготовка рекомендаций по возникшим вопросам и тактики ведения дела, изучение правовой базы и судебной практики, предоставление заказчику информации по нормативно-правовым актам и судебной практике – 120 000 рублей, осуществление правовой экспертизы материалов дела и исходно-разрешительной документации по объекту строительства – 80 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление – 150 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Краснодарского края – 120 000 рублей.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении представителя ООО «Акцепт» с материалами дела, отзыв общества на заявление о признании недействительным разрешения на строительство, поданное посредством системы Мой Арбитр ходатайство ООО «Акцепт» о приобщении к материалам дела двух документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Акцепт» на земельный участок и выписка из ЕГРП на земельный участок), а также сведения об участии представителя ООО «Акцепт» в одном судебном заседании, завершившимся принятием решения по делу.

Оценив проделанную представителем общества работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов трудозатратам представителя общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, объема фактически проделанной работы в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела, что полностью соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия во внимания расценок на юридические услуги в г. Москва подлежат отклонению как необоснованные. Обществом заявлены ко взысканию расходы, связанные рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание тарифы на адвокатские услуги региона, в котором рассматривался спор. Ссылка ООО «Акцепт» на повышенную сложность дела также признается апелляционным судом необоснованной. Как видно из материалов дела, судом проведено одно предварительное и одно судебное заседание, завершившееся оглашением полного текста решения, в материалы дела сторонами представлен небольшой объем документов (на момент принятия решения дело состояло из 1 тома объемом 94 листа), в апелляционном и кассационном порядке решение по делу не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева