Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-2242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2242/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 05.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-2242/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о  признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2014 по ДТ 10313070/111114/0004018.

Решением суда от 20.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможней выявлены риски недостоверного декларирования – более низкая цена в сравнении со сведениями в ИАС «Мониторинг-Анализ» по иным аналогичным товарам, общество не представило дополнительно запрошенные документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости, самостоятельно заполнив формы КТС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.04.2011 № 0111, заключенного между ООО «Альфа» (Россия, покупатель) и фирмой «АКВА KOZMETIK GIDA VE DAY.TUK.MAL.SAN.VE TIC.LTD.STI.» (Турция, продавец),  ООО «Альфа» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы товары по ДТ № 10313070/111114/0004018: полирующие средства для пластиковых и кожаных поверхностей салона автомобиля, для автомобильных кузовов, производитель «AKATLAR KOZMETIK SAN.DIS.TIC.LTD.STI.».

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом были представлены:  контракт,  дополнительные соглашения к контракту,  приложение к контракту,  инвойс на оплату товаров, упаковочный лист,  коносамент.

Таможня приняла решение от 11.11.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержит в себе уведомления об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Поскольку декларант не располагал запрошенными документами во избежание простоя товаров ООО «Альфа» согласилось с предложением таможни произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

В результате таможенная стоимость определена Ростовской таможней самостоятельно в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Декларант оформил корректировку таможенной стоимости, внеся дополнительные таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара в размере 109 739,57 руб. После этого груз был выпущен в свободное обращение.

В своем решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2014 по ДТ 10313070/111114/0004018 таможенный пост указал, что так как не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на страхование, декларантом не предоставлены таможенному органу пояснения по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки, у таможенного органа есть основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. Непредставление декларантом банковских документов по оплате предыдущих поставок, прайс-листа продавца и таможенной декларации страны отправления товаров свидетельствует о недостаточности документов для определения цены товара по стоимости сделки. Первоочередным основанием для проведения корректировки т/с указано ценовое расхождение декларируемых товаров с ценой, имеющейся в базе ИАС «Мониторинг-Анализ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-       продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-       данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных