Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-28284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28284/2012

21 июля 2015 года                                                                              15АП-7735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Дикалова Е.П. по доверенности от 07.10.2013 г., представитель Асадчий А.А. по доверенности от 10.09.2012 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-28284/2012

по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Агаяну А.Р.; обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Вячеслав Александрович  обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Агаяну А.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаян А.Р. от 06.02.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного на основании отчета ООО «Юг-Маркет» № 222/ 050102и от 01.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 24.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.02.2012 г. у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете №222/050102п от 01.02.2012 г., а последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, удовлетворение требований по настоящему делу не приведет к восстановлению прав заявителей, поскольку арестованное имущество реализовано, исполнительное производство окончено.

Не согласившись с принятым решением, Дикалов Вячеслав Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением выражается в принятии судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества, которая заведомо не является рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Агаян А.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в рамках дела №А32-28283/2012 судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. по вынесению постановления от 06.02.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 5062/12/40/23, судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара Агаян А.Р. 31.01.2012 г. произведен арест недвижимого имущества должника Дикалова В.А. Аресту подвергнуто следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику: нежилого помещения - склада (литера Ж) площадью 616,7 кв. м и электроподстанции ТП-573-П.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31.01.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО «Юг-Маркет». На основании отчета об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества № 222/050102п от 01.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.02.2012 г. приняты результаты отчета об определении рыночной стоимости имущества должника Дикалова В.А., в соответствии с которым стоимость арестованных объектов недвижимости составила 1 150 005 руб. Постановлением от 06.02.2012 г. арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона на сумму 1 150 005 руб. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Юг-Маркет» выраженной в отчете специалиста-оценщика от № 222/050102п.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным в виду заниженной оценки арестованного имущества, Дикалов В.А. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Кодекс постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава возможно только при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статья 87 Закона N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) регламентирует порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ определены случаи, когда судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 г. результаты отчета ООО «Юг-Маркет» № 222/050102п от 01.02.2012 г. об определении рыночной стоимости имущества должника Дикалова В.А., в соответствии с которым стоимость арестованных объектов недвижимости составила 1 150 005 руб.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем отчета оценщика при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

При этом суд обосновано исходил из того, что поскольку на момент вынесения постановления от 06.02.2012 г. отчет ООО «Юг-Маркет» не был оспорен сторонами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в данном отчете, в качестве рыночной стоимости имущества должника. При этом последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава от  06.02.2012 о об оценке вещи и имущественного права не приведет к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание, что имущество реализовано, торги признаны действительными (о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты -  определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 33-21541/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по делу N 44г-153, по иску Дикалова В.А. к ООО "Альфа", Перемитину А.Д., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012 по продаже имущества Дикалова В.А. в удовлетворении требований последнему отказано), заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-28284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева