Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-5678/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5678/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

истца ИП Сапова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сапова Игоря Артуровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-5678/2015 (судья Кривоносова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича (ИНН 616500211109, ОГРН ИП 304616517700040)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-сервис» (ИНН 6166051868, ОГРН 1046166015587)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Сапов Игорь Артурович (далее – истец, предприниматель, Сапов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ТиАйТи-сервис») о взыскании 1 932 000 руб. задолженности и 188 252 руб. неустойки по договору №2014-01-04/6 от 01.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и других видов отходов с территории объектов заказчика.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, равном цене иска по данному делу.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что, поскольку сумма задолженности общества составляет 1 932 000 руб., имеются основания полагать возможность принятия ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, в случае удовлетворения исковых требований. В связи с чем, права Сапова И.А. будут существенным образом нарушены. Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить статус-кво между сторонами и предотвратить их возможные недобросовестные действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суд указал, что изложенные заявителем основания для применения обеспечительных мер носят общий предположительный характер, а представленные в его обоснование документы не являются достаточными. Доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию принадлежащего ему имущества истцом не представлены. Предприниматель также не представил доказательства возможности причинения ему действиями ответчика значительного ущерба. Оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта в будущем не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик проигнорировал все претензии истца;

- в отзыве на исковое заявление и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 ответчик признал наличие у него задолженности в заявленном истцом размере;

- суд не дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела. Справками об остатке денежных средств на расчетных счетах истца, приложенных к основному иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, подтверждается направленность испрашиваемой обеспечительной меры на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

- при принятии обжалуемого определения суд необоснованно принял во внимание непредставление истцом сведений об имущественном положении ответчика. Сапов И.А. не может представить доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика, поскольку соответствующая информация составляет банковскую тайну и может быть сообщена только ограниченному кругу лиц.  Выяснение информации о наличии на счетах должника денежных средств относится к прерогативе суда;

- суд не исследовал обстоятельства того, каким образом испрашиваемая истцом обеспечительная мера влияет на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении слушания дела. В обоснование данного ходатайства Сапов И.А. указал на отсутствие у его представителя возможности явки в настоящее судебное заседание и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (подписание последнего акта сверки взаимных расчетов между сторонами).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными.

Сапов И.А. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание личное участие истца в судебном заседании и наличие у него возможности донести до суда свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного 14.07.2015, суд апелляционной инстанции также полагает нецелесообразным. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены Саповым И.А. в обоснование его доводов при обращении с ходатайством в арбитражный суд. Указанный акт сверки от 14.07.2015 не был приложен к заявлению об обеспечении иска, в связи с чем, не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, принятое по существу рассмотренного заявления. Кроме того, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено ограничение на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены Саповым И.А. в обоснование его довод при обращении с ходатайством в арбитражный суд.

При обращении в суд первой инстанции Сапов И.А. указал, что имеются основания полагать возможность принятия ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, в случае удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель также указал, что ответчик проигнорировал все претензии истца и в отзыве на исковое заявление и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 признал наличие у него задолженности в заявленном истцом размере.

Между тем, невыполнение ООО «ТиАйТи-сервис» своих обязательств по договору и игнорирование претензий и исковых требований истца свидетельствует о недобросовестном поведении общества как субъекта предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для вывода о неблагополучном финансовом положении ООО «ТиАйТи-сервис» и отсутствии у него возможности произвести исполнение судебного акта в будущем.

Неоплата ООО «ТиАйТи-сервис» долга своему контрагенту по обязательству  нарушают финансовые интересы последнего. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительной меры носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры ввиду недоказанности Саповым И.А. затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинение ему значительного