Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-30760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30760/2014

21 июля 2015 года                                                                              15АП-11003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидро-Наука»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу № А53-30760/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидро-Наука»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (далее – истец, ООО «Интенсагро»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (далее – ответчик, ООО «Гидро-Наука») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № 052 от 19.05.2014, 99 266 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 06.06.2014 по 22.04.2015, а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 100 000 руб., исчисленную по ставке 0,2% от суммы долга, 20 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя, 6 834 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании процентов за неисполнение данного решения суда на всю присужденную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  100 000 руб., неустойка за период с 06.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 49 633 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 100 000 руб. по ставке 0,1% от суммы долга, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 834 руб. 50 коп., а также взысканы проценты за неисполнение данного решения суда на всю присужденную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил  решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями урожай ответчика был уничтожен и ответчиком были понесены серьезные материальные потери, в силу чего ответчик не имел возможности вовремя исполнить договорное обязательство. Не согласен с взысканной неустойкой. Указал, что спорный был подписан главным бухгалтером без полномочий, в силу чего предусмотренная договором неустойка не подлежит применению. Взысканные на оплату услуг представителя расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по уплате услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 сторонами был заключен договор купли-продажи № 052, в соответствии с которым ООО «ИнтенсАгро» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Гидро-Наука» (покупатель) товары в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку семян подсолнечника ПР64А89 в количестве 48 п.е. общей стоимостью 280 656 руб. Срок оплаты товара определен до 05.06.2014.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.05.2014 истец передал ответчику товар – семена подсолнечника – общей стоимостью 280 656 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 60 от указанной даты.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком спорный товар оплачен частично – в сумме 180 656 руб., – что подтверждается платежными поручениями № 241 от 27.08.2014 (80 656 руб.), № 257 от 30.09.2014 (100 000 руб.).

Доводы о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. в апелляционной жалобе не приведены; решение суда в этой части не оспаривается.

Довод ответчика о подписании спорного договора главным бухгалтером, не обладавшим соответствующими полномочиями, подлежит отклонению, поскольку оплата товара, а также использование его в собственной хозяйственной деятельности ответчика (из его правовой позиции следует, что поставленные семена были использованы им для посева) в силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют об одобрении спорной сделки ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению условия спорного договора, в том числе условие о неустойке за просрочку оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара по причине форс-мажорных обстоятельств – гибели урожая в связи с имевшим место 24.09.2014 наводнением и ураганным ветром подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанной нормы следует, что юридическое значение имеет не сам факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, но наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью для должника исполнить  обязательство.

Срок исполнения обязанности по оплате товара был определен сторонами не позднее 05.06.2014. Из условий договора не следует, что исполнение обязанности по оплате товара обусловлено сторонами получением ответчиком урожая из поставленных семян, а равно достижением иных результатов хозяйственной деятельности ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик – имевшее место 24.09.2014 наводнение и ураганный ветер, которые привели к гибели урожая – не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с не оплатой приобретенного по спорному договору товара, поскольку указанные обстоятельства не обусловливают ни фактическую, ни юридическую невозможность исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о гибели урожая может свидетельствовать о неполучении им соответствующих доходов, однако в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы вне зависимости от причин этого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку оплаты товара является обоснованным.

Снижение судом первой инстанции суммы взысканной неустойки до ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день соответствует статье 333 ГК РФ; истцом решение в данной части не оспаривается. Примененная судом первой инстанции ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Взыскание судом первой инстанции процентов за неисполнение решения суда на всю присужденную сумму со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления № 22, которое на день принятия решения суда не было признано не подлежащим применению. Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В доказательство правоотношений судебного представительства и несения соответствующих расходов истцом представлены договор поручения № 25.09.2014 от 25.09.2014, платежные поручения № 445 от 11.11.2014 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 238 от 13.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 251 от 17.04.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, суд первой суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности. Данная сумма не превышает средних ставок оплаты услуг судебного представительства, определенных протоколом № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году».

Доказательства обратного ответчиком не представлены, в силу чего довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг судебного представителя, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу                № А53-30760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                      Б.Т. Чотчаев