Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-28587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28587/2014

21 июля 2015 года                                                                              15АП-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

истца Рябова Е.А. лично (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика – представитель Сперанский В.К. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 24.02.2015 по делу № А32-28587/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Евгения Александровича (ОГРНИП 304263236600279), г.Сочи,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Санаторий Магадан" (ИНН 2318001955), г.Сочи,

об истребовании имущества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Рябов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Магадан» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: 5 морозильных камер (ларей), 2 нержавеющих мойки для мытья посуды, картофелечистка, овощерезка, мясорубка, стиральная машина DAEWOO, автомобильная мойка высокого давления, бильярдный стол-жетонник «Консул» производства Испания, 8 телевизоров (диагональ 37 см.), стройматериалы, сантехника, смесители, обои, 2 оконных кондиционера, нержавеющие кастрюли емкостью 2 литра в количестве 21 шт., регистратор видеонаблюдения четырехканальный с четырьмя видеокамерами, евроконтейнер для мусора металлический, тротуарная плитка 30 х 30 см. в количестве 150 кв.м., концертная аудиоаппаратура, микшерный пульт, две колонки низких частот, две колонки средних и высоких частот и взыскании доходов в размере 18 567 100 руб. и 2 009 340 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы теми, что ответчик не возвратил имущество истца, находившееся в арендованном помещении, а также незаконно препятствовал использованию помещений для извлечения прибыли вопреки условиям договора аренды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предприниматель отказался от иска в части взыскания доходов в размере 18 567 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 18 567 100 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал нахождения индивидуально-определенных вещей во владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. В отношении требования о взыскании 2 009 340 рублей упущенной выгоды суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава гражданско-правовой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Рябов Евгений Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 000 340 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Предприниматель считает, что упущенная выгода в качестве предполагаемого дохода при обычных условиях бала бы получена, как она была получена в предыдущие годы. Ссылаясь на договоры, которые предприниматель заключил с различными организациями, истец указывает, что, если бы ответчик с 18.05.2012 не стал чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, то предприниматель получил бы доход, который он испрашивает к присуждению. Суд не дал оценки представленным письменным договорам. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что хотя договор аренды не был зарегистрирован, стороны были связаны фактическими договорными отношениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.05.2015 истец пояснил, что обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 2 009 340 рублей, в остальной части решение им не оспаривается. Представитель ответчика также не возражал против рассмотрения дела только в оспариваемой истцом части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края только в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 009 340 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив дополнительно представленные сторонами доказательства, принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края в оспариваемой части отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 между открытым акционерным обществом «Санаторий «Магадан» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рябовым Евгением Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Сочи, улица Декабристов,161, корпус 6 (2,3,4,5 этажи), прилегающее помещений столовой (без учета клуба) общей площадью 2916, 758 кв.м. для организации отдыха, лечения, питания и проведения досуга отдыхающих ( пункты 1.1 и 1.2 договора). Срок аренды был установлен на период с 01.10.2007 по 30.09.2012 ( пункт 3.1 договора). Обязанность по регистрации договора аренды была возложена по условиям договора на арендодателя ( пункт 5.1 договора).

Однако договор аренды государственную регистрацию не прошел.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Рябову Е.А. освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу А32-2378/2012 ( в тексте решения ошибочно указан 2011 год и неверный номер дела А32-2387/2012, однако обе стороны признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие технической ошибки и подтвердили, что решение по делу А32-2378/2012 вынесено в 2012 году) постановлено обязать Рябова Е.А. освободит помещения. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды ввиду отсутствия государственной регистрации не считается заключенным, а, следовательно, не порождается прав и обязанностей. Встречный иск предпринимателя о регистрации договора был отклонен ввиду заявления ОАО «Санаторий «Магадан» исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 02.07.2012 по делу А32-2378/2012 оставлено без изменения.

Давая квалификацию по указанному делу, суды исходили из существовавшего в указанное время толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора аренды сроком более одного года только при наличии государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 было изменено толкование соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дополнено пунктом 14, согласно которому: «Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ».

С учетом указанного разъяснения апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации договора аренды не исключает само по себе право истца по настоящему делу требовать взыскания упущенной выгоды с учетом срока действия договора аренды.

Однако в данном деле упущенная выгода не может быть присуждена истцу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении  XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» : « В период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, законом был установлен специальный режим для возможности использования имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, сопряженный с предоставлением гостиничных услуг и временного размещения граждан.

Согласно статье 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого свидетельства является обязательным, является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующих документов предприниматель Рябов Е.А. не вправе был использовать арендованное имущество для целей размещения граждан, а поэтому не вправе и притязать на получение упущенной выгоды.

Представленный предпринимателем сертификат соответствия не может быть принят судом как доказательство соблюдения нормы пункта 1 статьи 8.1 Федерального закона № 310-ФЗ, поскольку указанный закон требует наличия свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории. Данный сертификат не является требуемым свидетельством, выдан на имя автономного некоммерческого образования «Пансионат с лечением «Родник», а не на имя предпринимателя Рябова Е.А. Кроме того, в самом сертификате указано, что он не применяется при обязательной сертификации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу А32-28587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе