Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-7428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7428/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-9594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Прудовой В.В. (доверенность от 31.12.2014 №ЮР-05/15);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-7428/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ОГРН 1032307185613, ИНН 2312106824)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1082353001103, ИНН 2353246620)

о взыскании задолженности по договору в размере 682 853,70 руб., пени в размере 230 524, 61 руб.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 682 853,70 руб. и пени в размере 230524,62 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 642 853,70 руб., пени в размере 236148,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-7428/2015 с ООО «Антей» в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» задолженность в размере 642 853,70 руб., пени за период с 14.11.2014 по 03.03.2015 в размере 230 250,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 462 руб. и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 52, 37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Антей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания пени за период с 14.11.2014 по 03.03.2015, уменьшить подлежащую взысканию пеню с 230 250,39 руб. до 35 192,63 руб.

Ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Такое ходатайство ответчиком изложено в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» возражало доводам апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки. При этом общество указало, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность, взысканная по решению суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете задолженности ордер №400992, на который ссылается ответчик, был учтен, в связи с чем, в суде первой инстанции произведен перерасчет исковых требований. Платежи учитывали с учетом рассрочки в 30 дней.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № Т-118/17 от 20.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и (или)  безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, предусмотренных Договором, в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой (в устном или письменном виде).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным (л.д.4-75) на общую сумму 701 576,87 руб.

В пункте 4.4. договора поставки сторонами предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако товар в полном объёме не оплатил.

Таким образом, образовалась  задолженность  по  оплате  поставленного  товара в сумме 682 853,70 руб. (с учетом уменьшения исковых требований 642 853,70 руб.).

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком своих  обязательств  по  договору  поставки послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга 642853,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.11.2014  по 03.03.2015 в размере 230 524,62 руб. по п. 6.1 договора.

В материалы дела представлен подробный расчет пени за период с 14.11.2014 по 03.03.2015, согласно которому размер пени составляет 230 524,62 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным в части расчета по товарной накладной от 17.10.2014 № 417903.

Так, по указанной товарной накладной  обоснованный  период  взыскания  пени с 17.11.2014 по 03.03.2015, в связи с чем, пеня составляет 30471,16*107*0,3% =  9781,24 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 14.11.2014 по 03.03.2015 составляет 230 250,39 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также заявителем жалобы заявлено в суде апелляционной инстанции  ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Антей», подписав с истцом договор на поставку продукции № Т-118/17 от 20.02.2014, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской