Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-47744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47744/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Русанова Т.Н., паспорт, доверенность № 5/15-02 от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287530646);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287530653);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу № А32-47744/2014

по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (ОГРН 1022304012169, ИНН 2335008580)

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 1022301172728, ИНН 2312018180),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлглавснаб».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-47744/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обязано в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос одноэтажного здания остановки с магазином общей площадью 67,99 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева (район ж/д вокзала). Кроме того, с ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

            ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен силами, средствами или за счет ответчика.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Кореновский район (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов на территории Кореновского района от 30.11.2006 № 1200001197 (л.д. 10-12), по условиям которого в пользование на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601039:0131 общей площадью 75 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева (район /д вокзала), для строительства аптечного и торгового павильона совмещенного с остановкой.

            Постановлением главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 07.09.2007 № 1437 утвержден градостроительный план земельного участка в городе Кореновске по ул. Бувальцева (район ж/д вокзала).

            Из представленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131 видно, что в его границах планировалось строительство аптечного киоска и торгового павильона, совмещенного с остановкой (л.д. 20-25).

            Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район выдал обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» разрешение № Ru23513000-66 от 08.10.2007 на строительство аптечного киоска и торгового павильона, совмещенного с остановкой – одноэтажного строения из металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями площадью застройки 52,10 м?, общей площадью 45 м?, общественная остановка площадью застройки 23,55 м?, в границах арендуемого земельного участка по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» в 2007 году (л.д. 18). Срок действия разрешения на строительства истек 08.09.2010.

            В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, подписанное между арендодателем и ответчиком как арендатором, в котором арендатором указано ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»  и срок окончания периода аренды изменен на 30.11.2012 (л.д. 13-14). При этом, разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию арендатор (ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»)   не запрашивал и не получал.

            В адрес главы администрации муниципального образования Кореновский район 14.02.2013 поступило письмо от ответчика с просьбой продлить договор аренды земельного участка в связи с оформлением государственной регистрации права собственности на возведенный ответчиком объект – торговый павильон с совмещенной остановкой.

            Должностным лицом МБУ муниципального образования Кореновский район «Архитектура и градостроительство» произведено обследование разрешенного к строительству объекта, в результате которого установлено, что, фактически, объект возведен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131. Результаты обследования зафиксированы в акте от 01.12.2014 с прилагаемой схемой (т. 1 л.д. 26-27).

            Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его сносе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

            Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

            Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

            По правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

            В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

            Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

            Следовательно, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

            Как следует из представленной истцом топографической съемки (л.д. 82), спорный объект расположен за пределами границ отведенного для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601039:0131.

            Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчик не представил.

            Из акта осмотра объекта от 06.04.2015 с фотоматериалами следует, что спорный объект обладает признаками капитальности (л.д. 97-110).

            По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

            В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

            Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

            Факт нахождения во владении ответчика спорной постройки подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика (л.д. 28), договором аренды № 46 от 16.05.2014 (л.д. 93-95).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» - надлежащим ответчиком по делу, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 по делу № А32-47744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева