Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-11054/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11054/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Томашевич А.Н., паспорт, доверенность № 4-14-ИР от 01.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287442901);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеритинская Ривьера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу № А32-11054/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеритинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

об обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Имеритинская Ривьера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, управление) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены, суд обязал управление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 площадью 65 885 кв. м на определенных судом условиях.

            Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21.04.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

            - запрета Росимуществу, а также управлению, иным государственным органам и лицам совершить какие–либо действия по распоряжению и обременению земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения многофункционального рекреационного–жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 площадью 65 885 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик;

            - запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и его филиалам совершить какие–либо действия по государственной регистрации распоряжения и обременения, внесению иных связанных с распоряжением земельным участок сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости, в том числе о снятии с кадастрового учета, постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, изменении категории земель, и вида разрешенного использования в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения многофункционального рекреационно – жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0402042:1332 площадью 65 885 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик.

            В обоснование заявленных обеспечительных мер общество ссылается на вероятность причинения значительного ущерба в размере 788 643 450 руб. ввиду непринятия обеспечительных мер. Кроме того, проектным институтом ЗАО «Проектный институт «Южпректкоммунстрой» разработана концепция застройки жилого квартала «Мирный» в Адлерском район на спорном земельном участке.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-11054/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Имеритинская Ривьера» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Метрические Системы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии сведений, свидетельствующих о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий относительно предмета спора, противоречит материалам дела и нарушает права истца.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

            В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

            Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

            Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

            Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде заперта управлению совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение спорного имущества, не доказал, что упралением принимаются меры по реализации имущества. Довод заявителя носит вероятностный, предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

            Требование заявителя о необходимости принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на спорное иущество, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при поступлении на регистрацию документов производится правовая экспертиза документов на предмет их соответствия Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

             - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

            - правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

            - внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

            В соответствии со статьей 17 Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

            - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

            - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

            - акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

            - свидетельства о праве на наследство;

            - вступившие в законную силу судебные акты;

            - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

            - иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

            - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

            Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

            Принимая во внимание изложенное, заявитель ходатайства не доказал суду необходимость принятия указанной обеспечительной меры, не представил суду возможное основание для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 по делу № А32-11054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева