Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-26524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26524/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Комаровой Л.А.: представитель Иванченко А.И. по доверенности от 01.01.2015;

от ООО «Росгосстрах»: представитель Адлейба М.Х. по доверенности от 19.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Комаровой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-26524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ИП Комаровой Людмиле Анатольевне

(ИНН 612802852366, ОГРНИП 311619428600090) о взыскании 100 000 рублей штрафа, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Анатольевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-26524/2014 взыскано с ИП Комаровой Людмилы Анатольевны в пользу ООО «Росгосстрах» 100 000 руб. штрафа, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2015 по делу № А53-26524/2014 ИП Комарова Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований частично.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, соразмерность заявленной истцом неустойки является оценочной категорией и суд первой инстанции должен был снизить ее размер, в связи с несоразмерностью заявленной суммы, с учетом стоимости одного бланка равной 4 руб. 56 коп. Заявленная и удовлетворенная сумма неустойки превышает размер убытков более чем в 100 раз.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-26524/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Комаровой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в снижении суммы неустойки.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ИП Комаровой Л.А. (агент) заключен договор на оказания агентских услуг по страхованию № 06/12, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении №1 к договору № 06/12 от 23.05.2012 (п. 1.1. договора).

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 23.05.2012 и действовал по 31.12.2012 включительно.

Согласно п. 2.1.5 договора агент обязан получать от принципала по акту приемки-передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования.

В соответствии с п. 2.4.2 договора принципал обязан передать агенту документы, необходимые последнему для осуществления принятых на себя обязательств по договору, а также передать по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (полисы, квитанции и т.п.), необходимые для оформления договоров страхования по видам страхования, предусмотренным договором.

Кроме того, агент обязан ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет о заключенных договорах страхования, акт выполненных работ и счет-фактуру (п. 2.3.7 договора).

К отчету о заключенных договорах страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им за отчетный период, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции, счета и пр.).

Согласно п. 2.3.11. договора агент также обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации.

П. 4.4. договора установлено, что в случае утраты и/или порчи агентом бланков строгой отчетности, выданных ему принципалом для заключения договоров ОСАГО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 500 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса.

За период действия договора ООО «Росгосстрах» передано ИП Комаровой Л.А. на основании актов приема-передачи 31 024 штук бланков полисов ОСАГО, по 200 из которых ИП Комарова Л.А. не отчиталась по настоящее время.

В частности: по 3 бланкам полисов ОСАГО, принятым ИП Комаровой Л.А. по акту приема-передачи от 10.07.2012; по 38 бланкам полисов ОСАГО принятым ИП Комаровой Л.А. по акту приема-передачи от 15.08.2012; по 78 бланкам полисов ОСАГО, принятым ИП Комаровой Л.А. по акту приема-передачи от 06.09.2012; по 81 бланку полисов ОСАГО, принятым ИП Комаровой Л.А. по акту приема-передачи от 27.09.2012.

Требование о возврате бланков строгой отчетности от 08.05.2014 агент удовлетворить отказалась.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком на основании договора на оказания агентских услуг по страхованию № 06/12 от 23.05.2012 и в соответствии с указанными актами приема передачи бланков строгой отчетности получено 200 (двести) бланков полисов ОСАГО, по которым ответчик не отчитался по настоящее время и у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Росгосстрах» в размере 100 000 руб. = (200 утраченных бланков полисов ОСАГО х 500 руб. - штраф за каждый утраченный бланк страхового полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, удовлетворил требования истца на основании статей 1011, 998, 393, 309, 310 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности; доказательств возмещения стоимости утраченных бланков строгой отчетности не представлено, доказательств предоставления истцу отчетов о заключенных договорах страхования, актов выполненных работ и счетов-фактур в отношении спорных бланков строгой отчетности, как и оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им за отчетный период, и документов, подтверждающих факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции, счета и пр.) в материалы дела не представлено.

Ответчиком в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, вину ответчик не отрицает и решение в указанной части не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик считает несоразмерно завышенной сумму взысканной в пользу истца неустойки, ссылаясь на невысокую стоимость бланков полисов ОСАГО, которая составляет всего 4 руб. 56 коп. за штуку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из заявления, при расчете возмещения за каждый утраченный бланк строгой отчетности истец исходил из того, что согласно п. 4.4 договора в случае утраты и/или порчи агентом бланков строгой отчетности, выданных ему принципалом для заключения договоров ОСАГО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 500 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса.

Таким образом, обязанность возмещения 500 руб. за каждый утраченный бланк распространяется на 200 утраченных бланков, что оговорено сторонами в договоре, в связи с чем размер возмещения за утраченные бланки составляет 100 000 руб. Каких-либо изменений в части размера возмещения стороны не вносили.

Стороны предусмотрели ответственность страхового агента за утрату бланков строгой отчетности, что соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет возмещения за утраченные бланки строгой отчетности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями агентского договора № 06/12 от 23.05.2012 г.

Довод заявителя о том, что размер возмещения стоимости утраченного ответчиком имущества, превышает их настоящую стоимость, отклоняется судом инстанции, так как стороны в договоре согласовали размер возмещения за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности в сумме 500 руб. (п. 4.4 договора).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также судебное усмотрение.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда и ее соразмерность оценивается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неиспользование судом первой инстанции права на уменьшение неустойки не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.05.2005 г. N 16697/04.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Комаровой Л.А. 100 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-26524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко