Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-35747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35747/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-10667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Шебалкиной Д.А.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диванян Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 08.05.2015 по делу № А32-35747/2014

по иску Диванян Ольги Николаевны

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН 1022300637061)

о признании недействительным решений, принятых акционерами на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» от 27.06.2014,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» Диванян Ольга Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решений, принятых акционерами на годовом общем собрании акционеров  от 27.06.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что при подготовке  и проведении собрания общество нарушило Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыву и проведении общего собрания, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.02ю2012 г. № 12-6/пзн, поскольку лицам, присутствующим на собрании не доведена информация о числе голосов, которыми обладают лица, зарегистрированные и принявшие участие в общем собрании к этому моменту.

В протоколе № 2 от 30.06.2014 г. в нарушение п.4.29 Положения не отражена информация о количестве голосов по каждому вопросу. Результаты голосования нарушают права акционера.

Решением суда от 08 мая 2015 г. в иске Диванян О.Н отказано. Суд указал, что собрание проведено с участием всех акционеров владеющих 2055024 акциями что составляет 100% голосующих акций, истец принимал участие в собрании, повлиять на решение собрания не мог, так как  владеет только 33,3% акций.

Акционер Диванян Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел, что результаты голосования на собрании  по всем вопросам повестки дня нарушают права акционера. Так, права Диванян О.Н.нарушены решением о не распределении прибыли, так как, на протяжении нескольких лет акционеры не получают прибыль.

Суд не дал оценки доводам истца о нарушениях п.п. 4.16 и 4.29 Положения  о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыву и проведении общего собрания. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

 Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (уведомление № 53032,возврат определения, направленного заявителю жалобы)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строительно-монтажное управление №3»   зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Армавира за регистрационным номером 0569 от 01.09.1993. 

         Диванян О.Н. является акционером ЗАО "СМУ-3", владеет 684 407   обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 19.03.2014.

27.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "СМУ-3". Согласно протоколу № 2 от 30.06.2014 на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета общества за 2013 г.;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 г.;

3. Утверждение распределения прибыли по результатам 2013 г.;

4. Избрание совета директоров общества;

5. Избрание ревизионной комиссии общества;

6. Утверждение аудитора общества на 2014 г.

             Диванян О.Н., указывая на проведение собрания с нарушением  п.4.16, 4.29

Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, принятие собранием решений нарушающих её права и законные интересы, обратилась   суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.7 ст. 47,ст.ст.52,58,66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ),  разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,пришел к выводу о том, что решением оспариваемого собрания, права акционера не нарушены, в связи с чем, отказал в иске.

В апелляционной жалобе Диванян О.Н. заявила о нарушении обществом п.п. 4.16 и 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыву и проведении общего собрания, утвержденных Приказом ФСФР от 02.02.2012 г. №12-6/пз-н (далее - Положение N 12-6/пз-н) при проведении собрания.

Согласно пункту  4.16 Положение N 12-6/пз-н после завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум, и до начала времени, которое предоставляется для голосования лицам, не проголосовавшим до этого момента, до лиц, присутствующих на общем собрании, должна быть доведена информация о числе голосов, которым обладают лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в общем собрании к этому моменту.

Судом установлено, что в общем собрании приняли участие акционеры, в совокупности обладавшие 2 055 024 шт. голосующих акций (100%). Акционерами общества являются Диванян О.Н., владеет 684 407  акций, что составляет 33,3% от общего количества голосов, Дубнова В.Н.- 684 410  акций(33,3%), Криворученко Г.И. 683210 акций (33.25%). В общем собрании акционеров от 27.06.2014 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 100% голосующих акций общества.Как следует из протокола № 2 от 30.06.2014, истец присутствовал при проведении общего собрания акционеров в лице своего представителя и голосовал «против» по вопросам повестки дня.

Пунктом 4.29 Положение N 12-6/пз-н в протоколе общего собрания указываются в том числе указывается:

 число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.20 настоящего Положения;

число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;

число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался"), по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;

Исследовав протокол собрания, суд апелляционной инстанции  установил, что сведения о числе голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общее собрании по каждому вопросу повестки дня указаны в таблице «кворум по вопросам, поставленным на голосование».

Ошибочны утверждения заявителя жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о числе голосов, приходившихся на голосующие акции обществ по каждому вопросу повестки дня общего собрания.

 Согласно 4.20. Положение N 12-6/пз-н кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом исключений, указанных в названном пункте.

 Истцом не приведено доводов и доказательств наличия ограничений способных повлиять на уменьшение количества размещенных голосующих акций  общества и определение кворума общего собрания.

Таким образом, кворум собрания определен исходя из общего количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в  общем собрании. Сведения об общем числе голосов приведены в таблице  «кворум по вопросам, поставленным на голосование».

Заявитель жалобы считает нарушенными права акционера, указав на длительное неполучение акционерами прибыли.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона Об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона №208-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли. С указанного момента такому субъективному праву будет корреспондировать обязанность общества по выплате дивидендов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, принятых на общем собрании. Кроме того, как следует из протокола оспариваемого собрания решение о выплате (объявлении )дивидендов не принято.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.05.2015 по делу № А32-35747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов