Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-10438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10438/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу                № А32-10438/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шапурма Максима Георгиевича к ответчику администрации Хостинского района города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапурма Максим Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города курорта Сочи (далее – ответчик) о взыскании 276 940 рублей, в том числе 227 000 рублей долга и 49 940 рублей пени, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 276 940 рублей, в том числе 227 000 рублей долга и 49 940 рублей пени, а также 8 538 рублей 80 копеек. расходов по уплате госпошлины, 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства оплаты выполненных работ в размере 227 000 рублей ответчиком не представлено, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем, суд пришел к вывод об обоснованности требования о взыскании 49 940 рублей пени. Суд, исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 производство по кассационной жалобе администрации Хостинского района города Сочи прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные расходы являются завышенными.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (далее - доверитель) и индивидуальным предпринимателем Масекиным Дмитрием Вячеславовичем (далее – доверенное лицо) заключен договор на оказание правовых услуг №27-Ф (далее - договор, т. 1 л.д. 121-123).

Согласно пункту 1.1 договора доверенное лицо оказывает доверителю правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в связи с подачей Администрацией Хостинского района города-курорта Сочи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А32-10438/2014, соответственно, как то: участвовать в судебных заседаниях в рамках условий указанных в пункте 1.2 договора, разрабатывать и предъявлять отзывы, возражения, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; не допускать ущемления имущественных интересов доверителя; по своему усмотрению разрабатывать и подавать от имени доверителя отзывы, возражения, заявления, ходатайства, жалобы, иски и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

За осуществление действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в сумме 35 000 рублей авансового платежа, выплачиваемого в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 30.10.2014 №79 доверитель перечислил доверенному лицу денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 23.10.2014, платежным поручением от 30.10.2014 №79.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Телятников И.Н. по доверенности от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 111) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.12.2014 (т. 1 л.д. 115). Представителем даны пояснения суду кассационной инстанции по кассационной жалобе. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя  Телятникова И.Н. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных