Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-4048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4048/2015

20 июля 2015 года                                                                              15АП-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Платкова Н.А. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика – представитель Смоян А.Р. по доверенности от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-4048/2015 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс"

(ИНН 6101931173, ОГРН 1126188002973) к ответчику: открытому акционерному обществу "Резметкон"

(ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Резметкон" (далее - ответчик) о взыскании 251 574 рублей 78 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков отгрузки товаров в рамках договора поставки №3320 от 09.09.2014.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 696 рублей 79 копеек неустойки, 8 031 рубль 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего, в целях сохранения баланса интересов сторон и стимулирующей функции неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащей оплате размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также исходил из принципа разумности и относимости, посчитав предъявленную ко взысканию сумму завышенной и не отвечающей указанным критериям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки представлено не было.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт полагает, что определенная судом первой инстанции сумма причитающаяся взысканию не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (поставщик) заключен договор № 3320.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", наименование, количество, способ поставки, срок поставки и цена которой оговорены в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общее количество продукции, поставляемой поставщиком, определяется исходя из суммарного количество, указанного в Спецификациях к настоящему договору

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка продукции покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, датой поставки продукции считается:

- при ж/д поставках – дата в календарном штемпеле станции отправления на товаросопроводительных документах;

- при поставках автотранспортом – дата на товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком при передаче продукции представителю покупателя, действующему по доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, указывается в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из ее суммарной стоимости, указанной в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, за нарушение сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно договору № 3320 от 09.09.2014, п. 2 Спецификации № 1 от 09.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2014) к нему, покупатель, в срок до 12.09.2014, перечисляет предоплату в сумме 3 593 800 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 540 200 рублей оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Как указывает истец в исковом заявлении, им обязательства по договору исполнены в полном объеме, предоплата в сумме 3 593 800 рублей внесена на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 805 от 10.09.2014, № 806 от 10.09.2014.

В силу пункта 3 Спецификации, поставщиком производится отгрузка продукции в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, указывает истец, поставка должна была быть осуществлена до 24.11.2014.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные п. 3 Спецификации к договору № 3320 от 09.09.2014, своевременно не исполнил.

Поставка осуществлена двумя партиями:

- 05.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ374369, товарной накладной № 2 от 05.01.2015 на сумму 2 963 889 рублей 67 копеек;

- 23.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ062561, товарной накладной № 8 от 23.01.2015 на сумму – 2 118 191 рубль 01 копейка.

28.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены договор, спецификации, платежные поручения об оплате, товарные и транспортные накладные.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, предоплата в сумме 3 593 800 рублей внесена на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 805 от 10.09.2014, № 806 от 10.09.2014.

В силу пункта 3 Спецификации, отгрузка продукции должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до 24.11.2014.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что спорный груз действительно был отгружен в нарушение положений заключенного договора только 05.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ374369, товарной накладной № 2 от 05.01.2015 на сумму 2 963 889 рублей 67 копеек; 23.01.2015 по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ062561, товарной накладной № 8 от 23.01.2015 на сумму – 2 118 191 рубль 01 копейку.

Таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по отгрузке груза в установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является