Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-17907/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17907/2007

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ейский морской порт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу №А32-17907/2007 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ответчику открытому акционерному обществу «Ейский морской порт»

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта РФ; Федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт»; Государственного Учреждения «Морская администрация Ейского морского порта»; общества с ограниченной ответственностью «ТТДХ»; Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» (далее – общество)о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании государственной регистрации права собственности ОАО «Ейский морской порт» на спорное имущество недействительной, устранении препятствия в пользовании спорным имуществом путем выселения, взыскании с ОАО «Ейский морской порт» за период с 26.06.2003 по 26.06.2007 неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 15.08.2007 по делу № А32-12641/2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 90 762 657 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.09.2007  по делу № А32-12641/2007 требование истца о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» неосновательного обогащения в размере 90 762 657 рублей 85 копеек за период с 26.06.2003 по 26.06.2007 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением от 27.04.2009 удовлетворено ходатайство Федерального агентства морского и речного транспорта о процессуальной замене Росимущества на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В ходе судебного разбирательства Федеральное агентство морского и речного транспорта неоднократно уточняло исковые требования, в результате чего просило взыскать с ОАО «Ейский морской порт» неосновательное обогащение за период с июня 2004 года по май 2006 года  в размере 511 998  рублей.

Решением суда от 10.07.2009 требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) неосновательное обогащение за период с июня 2004 года по май 2006 года  в размере 511 998  рублей

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 оставлено без изменения.

В последующем ОАО «Ейский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-17907/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14493/2009 обстоятельство признания договора аренды имущества № 808 от 15.03.1999 заключенным на неопределенный срок при отсутствии прямого отказа одной из сторон от исполнения указанного договора является существенным обстоятельством в настоящем деле, ввиду чего дело № А32-17907/2007 может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку в период с июня 2004г. по май 2006г. к правоотношениям сторон по заключенному договору аренды имущества от 15.03.1999г. № 808 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены ввиду того, что договор аренды признан заключенным на неопределенный срок, доказательства отказа одной из сторон от исполнения договора не представлено, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-17907/2007  отказано.

В апелляционной жалобе общество просят отменить принятый по делу судебный акт и  удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является признание договора аренды имущества № 808 от 15.03.1999 заключенным на неопределенный срок, сделанным судами по делу № А32-14493/2009, а именно апелляционным судом в постановлении от 02.06.2014.

Указанный довод является не существенным для дела фактическим обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а правовым выводом, сделанным при рассмотрении другого дела, в связи с чем не может прямо влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам, как и выводы по делам,  не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят и обстоятельствами по сути не являются.

Приведенные заявителем доводы, о том, что договор аренды от 15.03.1999 № 808 считался продленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя; правовым последствием отказа от исполнения обязательства является возвращение имущества, а в случае не возврата данного имущества, либо возврата его несвоевременно необходимо вносить арендную плату на ранее согласованных условиях и за все время просрочки, подлежали оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Обстоятельства прекращения действия спорного договора аренды или его продления подлежали рассмотрению и оценке в рамках рассматриваемого дела (№ А32-17907/2007). В случае несогласия с выводами суда первой инстанции ответчик вправе был обжаловать его в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, что сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае обжалования судебного акта в установленном порядке судами вышестоящей инстанции в рамках рассматриваемого дела могли быть сделаны соответствующие правовые выводы. Поданное ответчиком в рамках настоящего дела заявление о пересмотре судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует фактически не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии ответчика с принятым судебным актом по существу спора.

Вместе с тем, как указано выше, в установленные процессуальным законодательством сроки решение суда ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При этом судебные акты по делу № А32-14493/2009 не является судебным актом, в силу которого признан недействительным  (действительным) спорный договор (сделка) в своей резолютивной части, повлекший за собой принятие необоснованного решения по настоящему делу. Более того, вывода о  недействительной сделке не содержится и в резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество имело возможность дать оценку законности и действительности спорной сделке, однако не воспользовалась данным правом (аналогичная позиция в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2014 по делу N А39-8766/2005), при этом решение по данному делу принято в 2009 году, а как указывает заявитель - суд кассационной инстанции в 2007 году в деле №А32-12641/2007 указывал на обстоятельство действительности спорной сделки. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления общества  о пересмотре судебного акта по настоящему делу является обоснованным.

Ссылка истца о пропуске срока обращения с настоящим заявлением обоснованно не принята во внимание, поскольку заявитель полагал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть