Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-45467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45467/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287535597);

от ответчика: представитель Тимофеев И.Л., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица - ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287535627);

от третьего лица - Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287535610);

от третьего лица - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: представитель Лебедева Т.П., паспорт, доверенность № 2-38/90 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2015 по делу № А32-45467/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377, ИНН

2308095506)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного

профессионального образования Сочинская объединенная техническая школа

общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1022302831430, ИНН

2319008713),

при участии третьих лиц: ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной

подготовки» (ОГРН 1142367004130, ИНН 2319056379), Администрации города

Сочи, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 7733184810, ИНН

1107799010010),

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Сочинская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения, общей площадью 832 кв.м., в здании учебно-тренировочного комплекса «Яхт-клуб» Сочи, литер В, а именно: основная площадь 474 кв. м (нежилые помещения 3 этажа: № 4 - 14,5 кв. м, № 5 - 17,6 кв. м, № 7-17 кв. м, № 8 - 17,5 кв. м, № 9 - 28,2 кв. м, № 11 - 10,3 кв. м, № 12 - 12,2 кв. м, № 13 - 12,4 кв. м, № 14 - 12,3 кв. м, № 16 -21,3 кв. м, № 17 - 24,3 кв. м, № 18 - 22,4 кв. м, № 19 - 24,6 кв. м, № 20 - 22,2 кв. м, № 37 -36,4 кв. м, № 38 - 38,2 кв. м, № 40 - 38,5 кв. м, № 41 - 33,2 кв. м; вспомогательная площадь - 316 кв. м. (нежилые помещения 1 этажа: № 9 - 76,2 кв. м, № 11 - 74,1 кв. м, № 43 - 35,5 кв. м, места общего пользования - 41,1 кв. м. (лестничная клетка - 16,8 кв. м, электрощитовая - 7,9 кв. м, теплоузел - 6,6 кв. м, коридор к теплоузлу - 2,6 кв. м, коридор к туалету - 2,9 кв. м, коридор к туалету - 4,3 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, д. 6.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки», Администрация города Сочи, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-45467/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные помещения не выбывали из федеральной собственности, в силу чего являются исключительно федеральной собственностью, и возведены за счет средств государственного бюджета. Избранный способ защиты является надлежащим, поскольку истец не оспаривает право собственности ответчика на спорный объект, а указывает на незаконность его передачи в собственность ответчика.

            В судебное заседание истец и третьи лица - Администрация города Сочи, ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От третьего лица - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, НОУ ДПО Сочинская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании акта о разделении баланса «Яхт-клуба «СОЧИ» от 10.08.1995 было передано спорное имущество (т. 1, л.д. 17).

            Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи от 01.03.1996 № 56-р «О передаче на баланс Сочинской объединенной технической школе РОСТО части помещений здания по ул. Бзугу,6» ответчику на баланс были переданы помещения общей площадью 832 кв.м. в здании литер «В» по ул. Бзугу, 6 (т. 1, л.д. 15).

            На основании Постановления администрации города Сочи от 01.04.1999 № 261 (т. 1, л.д. 18) за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 22.04.1999 № 374 (т. 1, л.д. 19).

            Согласно Постановлению администрации города Сочи от 28.11.1996 № 862 ответчику на праве совместного пользования принадлежит земельный участок, площадью 1,34 га., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6 (т. 1, л.д. 23).

            Ссылаясь на то, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект. Кроме того, права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, удовлетворение требований истца не приведет к признанию или возникновению права у него. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не является собственником спорного объекта, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу № А32-30512/2010, и им не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

            Исковые требования не могут быть удовлетворены также и по следующим основаниям.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения истца в суд он давно пропущен, о чем ответчиком было заявлено.

            По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

            Поскольку истец не представил суду доказательств и не смог суду пояснить период выбытия из его владения спорного имущества, суд исходя из материалов дела, установил, что на момент регистрации права собственности в МП БТИ г. Сочи 22.04.1999 и по настоящее время имущество из владения ответчика не выбывало.

            Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 по делу № А32-45467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.2 А32-45467/2014

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева