Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-18382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18382/2014

19 июля 2015 года                                                                              15АП-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;    от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Армавиргоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32- 18382/2014

по иску открытого акционерного общества «Армавиргоргаз» (ОГРН 1022300639140 ИНН 2302012045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Армавиргоргаз» (ОГРН 1022300630527 ИНН 2302017029)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Армавиргоргаз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр Армавиргоргаз» (далее - ответчик, центр) о признании права собственности на имущество:

- здание конторы литера А, А1 общей площадью 572,4 кв. м;

- склад литера Д общей площадью 245,3 кв. м;

- гараж литера Е общей площадью 110,2 кв. м;

- уборную литера Г общей площадью 3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до настоящего времени регистрационная запись в отношении имущества не погашена. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности за новым собственником. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18382/2014 противоречит решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20177/2008. Указывает на то, что ссылка истца на приговор Армавирского городского суда в отношении директора истца, не является основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 22.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 15.03.2001 между обществом (далее - продавец) и центром  (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание конторы литера А общей площадью 573,2 кв. м, здание склада литера Д общей площадью 245,3 кв. м, здание гаража литера Е общей площадью 110, кв. м, сооружение уборной литера Г общей площадью 4,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные здания произведена регистрационной службой 04.05.2001 (регистрационная запись №23-01.37-3.2.2001-042).

Приговором Армавирского городского суда от 15.07.2008, вступившим в законную силу 13.08.2008, Галичкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата недвижимости), в том числе по эпизоду продажи спорных объектов недвижимости.

Постановлением Армавирского городского суда от 21.06.2012 вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению Галичкина В.В. - здание конторы литера А, А1, помещение для охраны литера Б, склад литера Д, гараж литера Е, уборная литера Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5, возвращены по принадлежности обществу

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2012 постановление Армавирского городского суда от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Армавирского городского суда от 15.07.2008 Галичкин В.В., являясь генеральным директором общества, с целью хищения недвижимого имущества, с использованием своего служебного положения путем заключения договора купли-продажи от 15.03.2001 совершил незаконное отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу центра, то есть растратил вверенное ему имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, стоимость которого определена экспертом в размере 4 275 479 рублей.

Полагая, что спорное имущество выбыло из собственности истца в результате преступных действий Галичкина В.В., работавшего в период с марта 1993 года по 20.08.2001 генеральным директором общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Судом установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества многократно превысила стоимость недвижимости по названному договору купли-продажи. Следовательно, продажа имущества осуществлена по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для общества условиях, что позволяет сделать вывод о нарушении требований закона при заключении указанной сделки и, применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать сделку недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у центра права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5:

- здание конторы литера А, А1 общей площадью 572,4 кв. м;

- склад литера Д общей площадью 245,3 кв. м;

- гараж литера Е общей площадью 110,2 кв. м;

- уборную литера Г общей площадью 3 кв. м.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2014, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за центром.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5, находятся в фактическом владении общества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного постановления №10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления №10/22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 57 постановления №10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, а регистрация права собственности спорного имущества за ответчиком нарушает права истца, постольку на требования о признании права собственности истца на спорное имущество исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу                     №А32-18382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                    М.Г. Величко

      Н.В. Ковалева