Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-11910/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11910/2014

19 июля 2015 года                                                                              15АП-5170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр «Омега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-11910/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Центр «Омега» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН/ИНН 1022302829658/2319001080),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ООО «Тоннельдорстрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Центр «Омега» (далее - ОАО «Центр «Омега», кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 95 728 881 руб. 74 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2015 признаны требования ОАО «Центр «Омега» к ООО «Тоннельдорстрой» в размере 54 635 720 руб. 99 коп. обоснованными. Включены требования ОАО «Центр «Омега» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» в размере 54 635 720 руб. 99 коп. Производство по заявлению в части текущих требований в размере 20 557 013 руб. 41 коп. прекращено. В остальной части требований отказано.

ОАО «Центр «Омега» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 26.02.2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» требований ОАО «Центр «Омега» на сумму 1 532 118 руб. 22 коп., а также в части не установления размера требований кредитора на сумму 19 004 029 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт. Установить общий размер требований кредитора (ОАО «Центр «Омега») на сумму долга – 95 728 881 руб. 74 коп. Включить требования ОАО «Центр «Омега» в размере 56 167 839 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой». Установить как текущие требования сумму долга в размере 39 561 042 руб. 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соловьев И.В. просит определение суда от 26.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Центр «Омега» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

10.11.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Центр «Омега» об установлении требований кредитора в сумме 94 196 763 руб. 52 коп.

В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 № 350Г, а также договорам поставки от 24.07.2014 № 1011/4200КГ, 12.09.2014 № 1036/4200КГ, 05.08.2014 № 1.

В ходе рассмотрения заявления требования кредитора были уточнены и составили 95 728 881 руб. 74 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Между ОАО «КубаньСтройИнвест» и кредитором заключен договор на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 № 350Г, согласно условиям которого ОАО «КубаньСтройИнвест» по поручению кредитора обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), выключая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы. строительство», а должник принять выполненную работу и оплатить ее.

После начала выполнения работ 01.08.2012 между кредитором, ОАО «КубаньСтройИнвест» и должником заключен договор уступки части прав (требования) и перевода части долга, в соответствии с которым ОАО «КубаньСтройИнвест» уступило, а должник принял права требования и обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 № 350Г.

Взаимные обязательства сторонами были выполнены, кредитором произведена предоплата в размере 1 293 860 034,57 руб., однако должником были выполнены работы лишь частично, в результате чего общий остаток оплаченных, но невыполненных работ, по мнению кредитора, составил 50 905 580,69 руб.

В пункте 6.1.23 договора от 08.12.2010 № 350Г было предусмотрено, что должник должен был обеспечить оплату за потребляемую при строительстве объекта электроэнергию, воду, сброс канализации согласно данным приборов учета. По сведениям кредитор, размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 5 262 258,52 руб.

Кроме того, между должником и кредитором были заключены договоры поставки от 24.07.2014 № 1011/4200КГ, 12.09.2014 № 1036/4200КГ, 05.08.2014 № 1, в соответствии с которыми кредитор обязался поставлять должнику товар, а должник принимать и оплачивать его.

Обязательства по стороны кредитора были выполнены, однако должник оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность 20 557 013,41 руб.

Поскольку обусловленные работы должником  не были выполнены, необоснованно полученные денежные средства не возвращены, товар и потребленная электроэнергия не оплачена, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что кредитором в пользу должника в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 № 350Г были перечислены денежные средства на общую сумму 1 293 860 034,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По сведениям кредитора работы должником были выполнены на сумму 1 242 954 453,88 руб., в результате чего задолженность по указанному договору составила 50 905 580,69 руб. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения должником на меньшую сумму, вместе с тем, требования кредитора носят заявительный характер.

Поскольку факт переплаты кредитором выполненных должником работ по договору от 08.12.2010 № 350Г подтверждается документально, суд признал требований кредитора в размере 50 905 580,69 руб. обоснованными.

Кроме того, кредитор указывает на наличие перед ним задолженности в размере 5 262 258,52 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником обязательств по оплате потребленной им электроэнергии при строительстве объекта, в подтверждение чему представляет подписанные обеими сторонами акты компенсации затрат на электроэнергию.

Вместе с тем, данными актами подтверждается факт потребления должником электроэнергии только с августа 2012 года по август 2013 года на общую сумму 3 730 140,30 руб., что позволяет суду признать обоснованными требования лишь в указанном размере.

Также кредитор просит включить в реестр требования в размере 20 557 013,41 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки от 24.07.2014 № 1011/4200КГ, 12.09.2014 № 1036/4200КГ, 05.08.2014 № 1.

Решая вопрос о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, судом учтено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014.

В соответствии требованиями с пунктами 2, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с тем, что все договоры поставки заключены уже после возбуждения производства по делу, поставка товара производилась также позже 14.04.2014, суд пришел к выводу о том, что требования в размере 20 557 013 руб. 41 коп. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что  в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора в размере 54 635 720 руб. 99 коп., что не обжалуется ОАО «Центр «Омега».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр надлежало включить также требования  ОАО «Центр «Омега» в размере 1 532 118 руб. 22 коп. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного требования заявитель сослался на  акт сверки расчетов с должником. Вместе с тем, акт сверки расчетов не является первичным документом, а потому не может подтверждать задолженность должника перед ОАО «Центр «Омега». В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении  заявления кредитора на сумму 5 262 258 руб. 52 коп. правомерно включил в реестр только сумму в размере 3 730 140 руб. 30 коп., поскольку только данная сумма задолженности за потребленную электроэнергию подтверждена первичными документами (т.3, л.д. 100-112).

Кредитором также обжалуется судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 19 004 029,12 руб. -задолженности за поставленные кредитором строительные материалы по договору №1011/4200КГ от 24.07.2014.

В подтверждение обоснованности данного требования кредитор представил в материалы дела товарную накладную № 89 от 24.07.2014 г. на сумму 19 004 029,12 руб. (т.3, л.д. 128-135), оформленную в ходе исполнения договора №1011/4200КГ от 24.07.2014 г.

Поскольку данное  требование подтверждено первичным документом датированным после 14.04.14 - даты вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве должника, то оно является текущим  и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-11910/2014 в  обжалуемой части изменить. Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Производство по заявлению в части текущих требований в размере 39 561 042 руб. 53 коп. прекратить.

В части требований в сумме 1 532 118 руб. 22 коп. в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко