Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-4563/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4563/2015

18 июля 2015 года                                                                              15АП-11000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу № А32-4563/2015

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интрейд»

к  ответчику: Филипп Елене Львовне

при участии третьих лиц:  закрытого акционерного общества «Юридический центр «Советник права»; Шабунц Нуны Владимировны; Пушкарской Павлины Клементьевны; Бархударяна Тиграна Ашотовича; Володиной Ларисы Львовны; общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной конверсионной научной инженерно-производственной фирмы «ДИМФЕЯ»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интрейд» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Филипп Елене Львовне об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: Краснодар, ул.Трудовой Славы,26.

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интрейд» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы: спорный объект по своему назначению относится к производственным объектам, который не может  быть использован для личных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отсутствие регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя не влияет на оценку  спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения нежилого помещения. Заявитель жалобы просит отменить определение суда.

В отзыве на жалобу Филипп Е.Л. просила определение оставить без изменения, подтвердила отсутствие у нее статуса предпринимателя, обратила внимание суда на рассмотрение Советским судом г. Краснодара иска ООО «Интрейд» о том же предмете , между теми же сторонами.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик -Филипп Е.Л. на момент поступления настоящего иска в суд не обладала и в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя и при этом, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Интрейд» обратилось с аналогичным с иском к  ответчику в суд общей юрисдикции, что подтверждается копией искового заявления, направленной в Советский районный суд г.Краснодара.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-4563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов