Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-21016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21016/2013

18 июля 2015 года                                                                              15АП-9583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: Горская Т.С., паспорт;

от ответчика: представитель Трусов М.В., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу                     № А32-21016/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551 ОГРНИП 310231030500032)

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу (ИНН 230802165548, ОГРНИП 304230828500010)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горская Татьяна Степановна (далее - истец, предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу (далее – ответчик, предприниматель-2) о взыскании убытков в размере 6 909 449 руб. 93 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,  в удовлетворении иска отказано.

01.04.2015 истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 предпринимателю-1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить, удовлетворив заявления о пересмотре решения от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что материалами проверок органов полиции  подтверждена неправомерность действий ответчика, факты, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А32-20617/2014 по иску предпринимателя-2 к предпринимателю-1, являются основанием к пересмотру решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика в размере 6 909 449 руб. 93 коп.

Предприниматель-1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2013 от  по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем,  что при рассмотрении дела А32-20617/2013 судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерного поведения предпринимателя-2 в рамках арендных правоотношений с истцом, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют требованиям ст. 311 Кодекса, поскольку установленные факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются доказательствами по делу, а не обстоятельствами, которые существовали на момент принятия решения от 02.12.2013, но о которых истец не знал по объективным причинам.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в жалобе в качестве оснований к пересмотру, могли быть установлены и в рамках рассмотрения настоящего спора, если бы о них заявил истец в рамках сбора доказательств и предоставил бы их суду обоснование своих требований. Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании убытков предприниматель-1 не совершил, что свидетельствует о невозможности пересмотра решения от 02.12.2013, как прямо указано в п. 3 Постановления № 52.

Факт того, что истец не знал о правовой позиции суда и правовой оценке им соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела № А32-20617/2013, не является основанием к пересмотру решения по настоящему делу. Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, и оцененные судом апелляционной инстанции, как полагает апеллянт, в его пользу, были известны предпринимателю-1. О данных обстоятельствах и своей правовой позиции истец мог заявить при рассмотрении иска о взыскании убытков с ответчика. То, что истец не знал о выводах суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении по делу № А32-20617/2013, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, основания, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не являются объективными фактами, а являются суждением суда при рассмотрении иного спора в рамках арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а поэтому не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса.

Кроме того, отказывая в иске, суд в рамках пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к пересмотру являются также данные, установленные в рамках проверок правоохранительных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку документом, подтверждающим вину, является только вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в заявлении предпринимателя-1 отсутствуют, то пересмотр решения суда в данном случае невозможен.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу №А32-21016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева