Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А53-20993/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20993/2007

18 июля 2015 года                                                                              15АП-10564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-20993/2007 об отказе в выдаче исполнительного листа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарина» (ИНН 6101034494, ОГРН 1046101000076),

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» (далее - ООО «РКЗ-Тавр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А53-20993/07 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарина» (далее - ООО «Фарина», должник).

Определением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РКЗ-Тавр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РКЗ-Тавр» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 11.12.2008, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарина» по делу № А53-20993/07, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением нарушаются права ООО «РКЗ-Тавр», предоставленные статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «РКЗ-Тавр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного представителя общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Фарина» несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.10.2008 ООО «Фарина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2008 в реестр требований кредиторов ООО «Фарина» третьей очереди включены требования Батайского отделения № 5154 Юго-Западного банка СБ РФ, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме основной задолженности 13 954 810 руб. и отдельно 110 289 руб. 44 коп. - неустойки.

Определением от 10.12.2008 кредитор Батайское отделение № 5154 Юго-Западного банка СБ РФ заменен в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Фарина» с суммой требований 13 954 810 руб. задолженности и 110 289 руб. 44 коп. - неустойки на ООО «РКЗ -Тавр».

29 декабря 2008 года производство по делу о банкротстве ООО «Фарина» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между кредиторами и должником.

Согласно условиям утвержденного судом определением от 29.12.2008 мирового соглашения, задолженность перед кредитором ООО «РКЗ - Тавр» погашается ООО «Фарина» путем безналичных денежных средств с расчетного счета на счет кредитора в срок не позднее 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области.

На основании заявления ООО «РКЗ - Тавр» 26.06.2012 в связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Определением от 03.04.2015, вступившим в законную силу, суд отозвал исполнительный лист АС № 002259182, выданный 26.06.2012 на основании определения суда от 29.12.2008 по делу А53-20993/07.

При рассмотрении заявления ООО «Фарина» об отзыве исполнительного листа АС № 002259182 суд установил отсутствие оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «РКЗ - Тавр» повторно обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Поскольку 03.04.2015 арбитражным судом было вынесено определение, которым  установлено отсутствие законных оснований для выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «Фарина», и на этом основании был отозван, выданный судом ООО «РКЗ - Тавр» исполнительный лист  на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае выдачи исполнительного листа будет преодолено неотмененное и вступившее в силу определение суда от 03.04.15, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено и в связи с этим правомерно отказал в  выдаче ООО «РКЗ - Тавр»  исполнительного листа на принудительное исполнение должником условий мирового соглашений.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-6536/2014 в отношении ООО «Фарина» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

   В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

  По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование ООО «РКЗ - Тавр» об уплате задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2005 № 452/45521, от 16.03.2005 № 452/45545, от 19.05.2005 № 452/45947, от 28.06.2005 № 452/46183, от 29.08.2005 № 452/46611 и от 19.09.2005 № 452/46755 в размере 15 331 276 руб. 60 коп., из них: 13 709 671 руб. 32 коп. основного долга, 236 330 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8 807 руб. 98 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 1 343 236 руб. 92 коп. неустойки, 33 229 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарина» как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки и залога от 04.03.2005 № 452/45521/з-1, от 16.03.2005 № 452/45545/з-1, от 19.05.2005 № 452/45947/з-1, от 29.08.2005 № 452/46611/з-1, от 28.06.2005 № 452/46183/з-1 и от 19.09.2005 № 452/46755/з-1, согласно акту проверки предмета залога от 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора об установлении 1 343 236 руб. 92 коп. неустойки определено учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО «Фарина» утвержден Добряков Игорь Анатольевич (член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением от 28.05.2015 в отношении ООО «Фарина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ООО «Фарина» утвержден Шарников Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

При таких обстоятельствах, в том числе, поскольку требования ООО «РКЗ - Тавр», указанные в мировом соглашении, утвержденном Арбитражный судом 29.12.2008 по делу № А53-20993/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарина», уже включены в реестр требований кредиторов должника в деле № А53-6536/2014 (определение от 15.12.2014), суд пришел к правомерному выводу, что основания для выдачи исполнительного листа по делу № А53-20993/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарина» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-20993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко