Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-5117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5117/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2015 года по делу № А53-5117/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 120269/25/11/124 от 01.12.2010 г. за январь 2015 г в размере 1 567 878,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389,58 руб.

Определением от 14.04.2015 суд по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению: о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 120269/25/11/124 от 01.12.2010 г. за январь 2015 г в размере 1 567 878,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389,58 руб. за период с 19.02.2015 по 03.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2015, суд по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, принял уточненные требования истца к рассмотрению: о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 120269/25/11/124 от 01.12.2010 г. за январь 2015 г в размере 1 567 878,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540,97 руб. за период с 19.02.2015 по 13.05.2015.

Представитель истца пояснил, что не настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14 мая 2015 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу ООО  "Горизонт-Энерго" 1 567 878,39 руб. – задолженность, 30 540,97 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 733 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неверно определен расчетный период начисления процентов за пользование денежными средствами; что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла ввиду объективных причин в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2010г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 124, согласно условий которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.10 договора (в редакции доп. соглашения от 29.12.2012 №9), оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков, указанных в п. 5.8 договора.

Во исполнение условий договора, истец за январь 2015 года г. выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчику выставлена счет-фактура №000039 от 31.01.2015.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 567 879,39 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №124 от 01.12.2010г., счет-фактура, акт, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №124 от 01.12.2010г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 567 878,39 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла ввиду объективных причин в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами, в связи с чем он просит в удовлетворении иска отказать, был предметом исследования судом первой инстанции,  получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины.

Уклонение контрагента от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с вышеназванной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 13.05.2015 г. в размере 30 540,97 рублей, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 13.05.2015. в размере 30 540,97 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, сторонами, согласно Дополнительному соглашению №9 от 29.12.2012г. п.5.10. Договора №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Исполнителем, с учетом сроков указанных в п.5.8. Договора. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.7.1. настоящего Договора».

Таким образом, довод ответчика о неверном исчислении периода начисления просрочки является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного  суда Ростовской области от 14 мая 2015 года по делу № А53-5117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина