Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-6580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6580/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-6580/2014

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках спора по заявлению закрытого акционерное общества «Мичурина-Трудобеликовский» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 25.11.2013 № 29008 (далее - налоговый орган, инспекция) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-6580/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015 по делу № А32-6580/2014 ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая организация по отношению к другой организации, не лишена возможности оказывать управляемой ей организации иные виды самостоятельных услуг (охранных, транспортных и пр.), в том числе и юридических услуг, тем самым выступать по отношению к управляемой организации в ином качестве как самостоятельный контрагент. ни законом ни договором не предусмотрена обязанность ООО "Д2" лично оказывать  какие-либо правовые услуги управляемому лицу - ООО Мичурина-Трудобеликовский», а подписание договора на возмездное оказание юридических услуг с обеих сторон Бабехиным Б.А. как исполнителем, так и заказчиком, свидетельствует лишь о совершении сделки с заинтересованностью и не влечет ее ничтожности. Кроме того, такие сделки не могут быть оспорены налоговым органом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-6580/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От МИФНС России №11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 11 по Краснодарскому краю от 25.11.2013 № 29008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В связи со вступлением в законную силу решения суда ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А32-6580/2014 в сумме 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в лице директора управляющей компании Бабехина Б.А. (заказчик) и ООО «Д 2» в лице директора Бабехина Б.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2014.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по указанному договору, являются юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 25.11.2013 № 29008.

В силу пункта 2.2.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением необходимых сотрудников, в том числе юриста Баранова А.Г., который, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, является работником организации-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 15 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В дальнейшем, 03.07.2014 указанными сторонами составлен акт к договору от 24.02.2014, согласно которому представитель исполнителя подготовил и направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного акта, дополнение и ходатайство, а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 08.04.2014, 22.04.2014 и 13.05.2014 в рамках дела № А32-6580/2014.

Стоимость оказанных юридических услуг, учитывая фактический объем совершенных исполнителем действий, увеличена с 15 000 до 25 000 рублей.

Также между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» и ООО «Д 2» 04.07.2014 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-6580/2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг - 10 000 рублей за первую судебную инстанцию.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением (к делу № А32-6580/2014) от 07.07.2014 стороны определили, что оплата оказанных юридических услуг производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) в количестве 1 842,11 килограммов (из расчета 19 000 рублей/тонна).

В подтверждение стоимости указанной продукции заявителем представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014 № 01/1/2014/120, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца по состоянию на 05.06.2014 с учетом НДС составляет 18 000 - 20 000 рублей.

В связи с выполнением условий договоров от 24.02.2014 и от 04.07.2014, а также учитывая положения акта от 03.07.2014, заказчиком произведена передача исполнителю риса-сырца в количестве 1 842 килограммов, что эквивалентно оплате в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 08.07.2014 № 13.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы ООО «Д 2» (управляющая компания).

В дальнейшем, 31.01.2012 между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (доверитель) и ООО «Д 2» (поверенный) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» - ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005 поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «Доверителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью «Доверителя».

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде - является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность от 12.02.2014 на представление интересов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО «Д2» привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский», не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества «Мичурина -Трудобеликовский».

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела судом – Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества «Д2» является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО «Д2» полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор о передаче ООО «Д2» полномочий единоличного исполнительного органа общества предполагает выполнение всех руководящих функций,