Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-18922/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18922/2013

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Полуэктов А.Г., паспорт, по доверенности от 30.12.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-18922/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по делу №А53-18922/2013, рассмотренному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» №2100 от 01.02.2013г. за июль 2013г. в размере 1 932 314,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013г. по 26.08.2013г. в размере 12 962,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 932 314,60 рублей, начиная с 27.08.2013г. по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, признать уважительным пропущенный срок подачи и восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-21432/11 в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска открыто конкурсное производству. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович. Конкурсный управляющий мог узнать о своем праве и обязанности подать заявление о взыскании судебных расходов только с 03.12.2014. Конкурсному управляющему как самостоятельному лицу в арбитражном процессе предоставлен шестимесячный срок подачи заявления с 03.12.2014. В данном случае, у заявителя отсутствует иной способ защиты, кроме используемого в рамках поданного заявления, в связи с чем, с учетом конституционного права на судебную защиту, заявитель полагает возможным восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее -МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК» НЭВЗ») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» №2100 от 01.02.2013г. за июль 2013г. в размере 1 932 314,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013г. по 26.08.2013г. в размере 12 962,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 932 314,60 рублей, начиная с 27.08.2013г. по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014г. исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взысканы задолженность за потребленную в июле 2013 года воду в размере 1 932 314,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 года по 26.08.2013 года в размере 12 962,99 рублей, всего 1 945 277,59 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 932 314,60 рублей, начиная с 27.08.2013г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения

25.03.2015г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, заявитель уточнил требования заявления, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А53-18922/2013 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014г., следовательно, окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм, приходится на 22.03.2015г.

Между тем, заявление МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании судебных расходов по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2015, то есть с пропуском срока на его подачу. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления истцом при подаче заявления в суд не заявлялось.

В процессе рассмотрения заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины подачи заявления по истечении установленного процессуального срока истцом указано на введение в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска процедуры банкротства -конкурсного производства и не передачу внешним управляющим Перуновым С.В. конкурсному управляющему Жукову А.О. документации и судебных актов общества.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу было подано и подписано представителем МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Столяровой С.В., которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях, не могла не знать как о судебных актах, о факте выплаты вознаграждения, так и о процессуальных сроках для подачи заявления.

Судом установлено, что доверенность на Столярову С.В. на представление интересов по взысканию судебных расходов была выдана конкурсным управляющим Жуковым А.О. 03.12.2014.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель располагал всеми необходимыми сведениями и мог подать в суд соответствующее заявления в сроки, установленные п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, уважительность причин пропуска срока определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ, посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлено, как и доказательств поздней передачи документов от временного управляющего Перунова С.В. - конкурсному управляющему Жукову А.О.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-18922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина