Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-20817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20817/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области»: представитель Сиденко В.В., удостоверение, по доверенности от 16.04.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС»: директор Морозов Е.А., паспорт; представитель Снопков А.Ю., паспорт, по доверенности от 10.07.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В., удостоверение, по доверенности от 20.01.2015; 

от министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено; 

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу № А53-20817/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» (ИНН 6165188108, ОГРН 1146165001400)

к ответчикам: федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН 6165035768 ОГРН 1036165004391); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц: министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании 709 184 руб. компенсации расходов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к военному комиссариату Ростовской области; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 654 541 руб. 85 коп.- компенсации расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 ноября 2014 года с Военного комиссариата Ростовской области взыскано в пользу ООО «ДОНПАССАЖИРТРАНС» 654 541 руб. 85 коп.- компенсации расходов, 16 090 руб. 83 коп.- судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 25 мая 2015 года с Военного комиссариата Ростовской области взыскано в пользу ООО «ДОНПАССАЖИРТРАНС» 27 688 руб. 52 коп.- судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Военный комиссариат Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований о компенсации судебных расходов к заявлению приложены: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014 г. (далее - договор), счёт № 3 от 21.11.2014 г. на оплату услуг, платёжное поручение № 000426 от 21.11.2014 г., акт выполненных работ от 17.11.2014 г. Военный комиссариат Ростовской области с суммой судебных расходов, предъявленной к взысканию не согласен, считая её размер не соответствующим принципу разумности, поскольку фактически представителем истца выполнены следующие действия по исполнению договора: составлено и направлено в суд исковое заявление; представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Составление искового заявления невозможно без правового анализа документов, ввиду чего, правовой анализ документов входит в услуги по составлению искового заявления и не может фигурировать в договоре в качестве отдельной услуги. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального образования представителя и его высокую квалификацию, а также подтверждающие его участие в специализированных некоммерческих объединениях, осуществляющих профессиональное оказание юридических услуг. Стоимость услуг в договоре обозначена произвольно без классификации услуг и указания их отдельной стоимости. Помимо этого, арбитражное дело №А53-20817/2014 не представляло особой сложности (по делу судом проведено всего два судебных заседания), представителем истца не производился сбор доказательств, не демонстрировались глубокие знания действующего законодательства и знания сложившийся судебной практики, то есть объем фактически совершённых по делу действий не был большим. Кроме того, спор рассматривался в Ростове-на-Дону только судом первой инстанции, т.е. представитель истца не выезжал в командировки, не участвовал в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» в полном объеме. Просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  «ДОНПАССАЖИРТРАНС» обратилось в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 709 184 руб.. По ходатайству истца исковые требования уменьшены до 654 541 руб. 85 коп. -компенсации расходов.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования ( с учетом ходатайства об их уменьшении) удовлетворены, с Военного комиссариата Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» взыскано: 654 541 руб. 85 коп.- компенсации расходов, 16 090 руб. 83 коп.- судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» обратилось с заявлением о взыскании с Военного комиссариата судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2014, актом выполненных работ от 17.11.2014, счетов на оплату № 3 от 21.11.2014, а также платежным поручением № 000426 от 21.11.2014 на сумму - 30 000 руб.

Кроме того, протоколы судебных заседаний от 18.09.2014, от 27.10.2014, а также от 17.11.2014 свидетельствуют об участии представителя истца в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, реализуют право на присутствие и участие в судебном заседании по своему усмотрению. Явка представителя не может быть оценена как необоснованно влекущая излишние судебные расходы.

Ответчиками доказательно  не оспорена несоразмерность заявленной  суммы расходов на представителя объему предоставленных услуг.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Изучая вопрос о соразмерности расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, а также в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера судебных расходов до 27 688,52 руб.. Так размер оплаты услуг представителя сформировался исходя из цены иска 709 184 руб. В связи с уменьшением цены иска по ходатайству истца, что имело место с учетом возражений и доводов ответчика, заявленный размер судебных расходов также подлежит уменьшению пропорционально уменьшению заявленной цены иска- на 7,705%.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, является субъективной оценкой и не основан на каких-либо конкретных доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем не демонстрировались глубокие знания действующего законодательства и знания сложившийся судебной практики отклоняется апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ, подлежит выяснению вопрос о том, связаны ли понесенные лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не профессиональные навыки представителя. Профессиональная подготовка представителя не ставится под сомнение, и не подлежит оценке, поскольку не влияет на право лица иметь представителя, заключив договор, отвечающий нормам действующего законодательства.

Иные доводы  заявителя о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат объему услуг, оказанных представителем, сложившимся в регионе