Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-41979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41979/2013

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-41979/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС»

о взыскании 2 311 009, 52 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций»

о взыскании 285 777, 19 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» (далее – ООО «ГАСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее – ООО «ЮТЭКС») о взыскании задолженности в размере 779 053, 70 руб., согласно актов выполненных работ, подписанных ответчиком; задолженность за выполненные работы по гидроизоляции подвальных помещений 5-ти этажного жилого дома G1/10 в размере 504 201, 21 руб. за минусом стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся дефектов и задолженность за выполненные работы на сумму 123 803, 56 руб. (уточненные требования).

ООО «ЮТЭКС» обратилось со встречным иском к ООО «ГАСК» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 285 777, 19 руб.

Решением суда от 06.04.2015 взыскано с ООО «ЮТЭКС» в пользу ООО «ГАСК» стоимость выполненных работ в размере 1 402 708, 47 руб., а также 27 027, 08 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ГАСК» в пользу ООО «ЮТЭКС» неустойка в размере 151 155, 46 руб. за период с 30.08.2013 по 27.05.2014, а также 5 534, 66 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Путем зачета требований взыскано с ООО «ЮТЭКС» в пользу ООО «ГАСК» денежные средства в размере 1 273 045 руб. 43 коп

ООО «ЮТЭКС» обжаловало данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части взыскания с ООО «ЮТЭКС» 123 803, 61 руб. по некачественно выполненным работам отменить. В иной части решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения истцом по первоначальному иску  работ на сумму 123 803, 56 руб., необоснованны.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 между ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» ООО «ЮТЭКС» был заключен договор субподряда № 112-2-13, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству гидроизоляции в 5-ти этажном жилом доме G1/5 на объекте «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар западнее ул. Средней».

Согласно пункту 2.1 договора цену договора стороны согласовали как 344 179, 19 рублей.

Сроки выполнения работ стороны определили до 29.07.2013.

04.06. 2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнения работ по устройству гидроизоляции в 5-ти этажном жилом доме G1/7, 1/8 на объекте «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар западнее ул. Средней».

Стоимость данных работ стороны определили как 688 358, 38 руб.

Сроки выполнения стороны согласовали до 29.07.2013.

08.06.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнения работ по устройству гидроизоляции в 5-ти этажном жилом доме G1/9, 1/10, 1/11 на объекте «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар западнее ул. Средней».

Стоимость данных работ стороны определили как 1 032 573, 57 руб.

Сроки выполнения стороны согласовали до 29.07.2013.

25.07. 2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 на выполнения работ по устройству гидроизоляции вводов коммуникации деформационного шва в 5-ти этажном жилом доме G1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 на объекте «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар западнее ул. Средней».

Стоимость данных работ стороны определили как 1 178 025, 45 руб.

Сроки выполнения стороны согласовали до 29.08.2013.

29.07. 2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 на выполнения работ по устройству гидроизоляции в 5-ти этажном жилом доме G1/10 на объекте «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар западнее ул. Средней».

Стоимость данных работ стороны определили как 400 446, 41 руб.

Сроки выполнения стороны согласовали до 29.08.2013.

ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» в период действия вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к договору субподряда № 112-2-13, выполнило взятые на себя обязанности, работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3.

Как видно из апелляционной жалобы заявителя, им оспаривается решение суда в части взыскания денежных средств за выполненные истцом по первоначальному иску работы на сумму 123 803, 56 руб. Указанные работы конкретизированы в  справке № 6 от 25.06.2014 (т. 2 л.д. 24).

По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба мотивирована положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ, предусматривающими, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Заявитель указывает, что проведение экспертизы обязан был организовать подрядчик, также ходатайство о проведении экспертизы должен был заявить также подрядчик (ООО ГАСК).

Апелляционным судом данный довод заявителя не принимается.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по рассматриваемому договору, как отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается, вместе с тем, ответчик указывает на некачественное их выполнение.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возражения о некачественном выполнении работ подрядчиком заявлены именно ООО «ЮТЭКС».

Как указал суд первой инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы для определения качества оспариваемых на сумму 123 803, 56 руб. работ ответчик не заявил.

Сам факт выполнения спорных работ подрядчиком ответчик не оспаривает.

Также суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств признания истцом некачественного выполнения работ на сумму 123 803 руб. 56 коп. претензию от 20.05.2014 № 250 поскольку из данной претензии следует, что 123 803 руб. 56 коп. это стоимость ремонтных работ по выявленным недостаткам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Данные работы были направлены к принятию ответчиком актами выполненных работ по форме КС-2 за август 2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.06.2014. Однако ответчик отказался их принять, указав в письме от 10.07.2014 за № 292, что отказ мотивирован тем, что дефекты остались и не позволяют использовать объект по назначению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания признания недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 за август 2013.

В иной части решения суда не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-41979/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко