Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-29723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29723/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Пузиковой Елизаветы Юрьевны по доверенности от 27.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-29723/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Дон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 554 838,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 937,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переданное в аренду имущество обладает недостатками, исключавшими его использование по назначению. Размер задолженности, факт наличия арендных отношений ответчик не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Дон» (арендатор) заключен договор аренды № 22, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения административно - производственного здания литер: А(А2)А1, этажность: 4, мезонин; подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0022615:38:10, площадью - 4137,4 кв.м., за исключением комнат:№ 6-7, 7а, 76, 7в, 7г, 8, 8а, 9, 9а - на 1 этаже, комнат № 10а, 10, 9в на третьем этаже, комнат № 1, 1а, 16, 2, 3а, 36, 3в, 3-4-5-6, 4а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10-11, 3г-12- 16,12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 13, 136, 13в, 13г, 13г-14а, 14в, 14-15а, 15, 146-156, 16а, 17, 17а, 17б на 4 этаже, комнат № 1, 2, 3, 4 мезонин 4 этажа; электрощитовую литер Б, площадью 19,7 кв.м.

В состав объекта арендного отношения включен земельный участок, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации административно-производственного здания, площадью 4557, 2 кв.м., имеющий кадастровый номер: 61:44:0022615:38, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица Киргизская, 9/3.

20.01.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Из положений пункта 2 заключенного сторонами соглашения о расторжении договора следует обязанность арендатора оплатить арендную плату за период с сентября 2013 года по 20 января 2014 года в размере 2 554 838, 66 руб. в срок до 01 сентября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик сумму задолженности, а также факт ее наличия не оспаривает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения регулируемые главой 34 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 309, ст. 606, ст. 608, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, я. 1 ст. 65 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 554 838,66 руб.

Ссылка ответчика на выявление им недостатков переданного в аренду имущества, препятствующих его эксплуатации отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком недостатки имеют свойство очевидных (явных) и могли быть установлены в ходе осмотра объекта при заключении договора аренды, передаче имущества. Арендатор при принятии объекта не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при приеме имущества в пользование, что исключает ответственность арендодателя.

В п. 2 соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 10.01.2012 от 20.01.2014 указано, что стороны подтверждают наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды по оплате арендной плате за период с сентября 2013 по 20.01.2014.

В силу п. 3 данного соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 10.01.2012.

При этом существенным обстоятельством является тот факт, что доводы ответчика о наличии недостатков переданного в аренду имущества относятся к периоду март 2012 – январь 2013. При этом период взыскания задолженности с сентября 2013 по 20.01.2014.

Отразив в указанном соглашении свое волеизъявление на признание наличия задолженности за период с сентября 2013 по 20.01.2014 в указанном размере без возражений, ответчик фактически признал надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в период, за который взыскивается задолженность.

Кроме того, хронологически признание ответчиком задолженности осуществлено после предъявления истцу претензий о недостатках имущества. Следовательно, зная об имеющихся, по утверждению ответчика, недостатках имущества, ответчик добровольно обязался оплатить имеющуюся задолженность за период с сентября 2013 по 20.01.2014 в сумме  2 554 838, 66 руб. в срок до 01.09.2014, чем добровольно признал и принял на себя обязательство, односторонний отказ от которого недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Указанные действия ответчика по признанию задолженности нивелируют доводы о наличии недостатков переданного в аренду имущества.

Кроме того, 21.01.2014 сторонами заключен новый договор аренды спорного имущества № 21. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 21.01.2014, подписанного сторонами без возражений, передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, на основании положений ст. 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 27.11.2014 в размере 50 937,10 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53?29723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Дон» (ИНН 6166063398, ОГРН 1076166004034) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко