Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-30842/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30842/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-30842/2014 по заявлению Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 068 044 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 6164089390, ОГРН 1026103282578),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы (далее – заявитель, кредитор) о включении задолженности в размере 35 068 444 руб., из которой: 35 000 000 руб. задолженность по договору займа, 68 444 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.06.2015 включены требования Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы в размере 35 068 444 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер», из них 68 444 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее- ОАО КБ «Центр-инвест», банк) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.06.2015, отказать Казымову Рамизу Гусейнгулу Оглы во включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры займа и поручительства при непредставлении иных документов (по причине утраты) и справки о доходах, подтверждающей возможность предоставить сумму займа физическому лицу Вартанян А.Г., не подтверждают обоснованность заявленных требований. Наличие судебного акта о взыскании задолженности не освобождает заявителя от исполнения требований суда по данному обособленному спору. Кроме того, банк ссылается на то, что при получении кредита в ОАО КБ «Центр-инвест» ООО «Премьер» в лице директора Вартанян А.Г. в Анкете–заявке на предоставление кредита не указало о предоставленном поручительстве по договору займа Вартанян А.Г.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в отношении ООО «Премьер» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №54 от 28.03.2015, стр. 73.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 11.08.2008.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с Вартаняна Аремена Гургеновича, ООО «Премьер» в пользу Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы солидарно взыскано 35 000 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 444 руб.

Решение ступило в законную силу 22.01.2014 года.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ОАО КБ «Центр-инвест» правомерно не были приняты судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, подтверждены документально, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 35 068 444 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно  включил требования Казымова Рамиза Гусейнгулу Оглы в размере 35 068 444 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер», из них 68 444 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы ОАО КБ «Центр-инвест», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие решения суда о взыскании заемных средств не освобождает заявителя от необходимости доказывать реальность займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям  Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-30842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко