Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-25935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25935/2011

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Цирюльник Ольги Юрьевны по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-25935/2011 о взыскании судебных издержек,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ",

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-7" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м.; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м.; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м., и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388, 06 руб., а также 189 928, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 11.07.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 постановление от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.07.2013 отменено. С общества в пользу департамента взыскано 1 532 569, 44 руб. неосновательного обогащения и 118 841, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.11.2014, в иске отказано полностью.

ООО Управляющая Компания "РЭО-7" обратилось заявлением о взыскании с ответчика 185000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу ООО Управляющая Компания "РЭО-7" взыскано 185000 руб. судебных издержек.

Департамент обжаловал данное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств разумности судебных издержек, а именно сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, не обоснована сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "РЭО-7" возражало против ее удовлетворения, просило  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Компания "РЭО-7" также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 185000 руб. ответчик представил договор № 62/2011 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения № 1 от 17.07.2012, № 2 от 20.03.2013, № 3 от 30.10.2013, № 4 от 18.12.2013 № 5 от 05.05.2014 и № 6 от 29.08.2014, акты сдачи-приемки № 1 от 30.05.2012, № 2 от 14.09.2012, № 3 от 22.07.2012, № 4 от 15.11.2013, № 5 от 30.01.2014, № 6 от 11.07.2014 и № 7 от 18.09.2014, а также платежные поручения № 470 от 01.12.2011, № 267 от 25.07.2012, № 223 от 12.04.2013, № 607 от 31.10.2013, № 719 от 19.12.2013 (с учетом пояснений о назначении платежа, изложенных в письме от 23.12.2013), № 337 от 20.06.2014 и № 476 от 11.09.2014 на общую сумму 185000 руб.

В обоснование чрезмерности расходов департаментом доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона, как в данном случае, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Из пункта 2.1. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и подобное); при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно пункту 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждую инстанцию.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, длительности рассмотрения спора (около трех лет), количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также проделанной ими работы, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Заявленные ООО Управляющая Компания "РЭО-7" к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 о взыскании судебных издержек по делу № А32-25935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко