Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-31734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31734/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гукасян А.А., паспорт, по доверенности от 03.07.2015; представитель Лунев А.М., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: представитель Кузнецова Ю.С., паспорт, по доверенности от 17.01.2013;  представитель Ромасев Р.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Зиомар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу                № А53-31734/2014

по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Зиомар» (ИНН 5036039258, ОГРН 1025004704020)

к ответчику: открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Альстом»

о взыскании 2 872 703,61 Евро убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Зиомар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» с требованием о взыскании 2 263 341,86 Евро убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что оплата основного долга в срок не относится к делу, поскольку предметом настоящего иска являются убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО «АЛЬСТОМ» должен заплатить ОАО «ЭМАльянс», а последний в свою очередь перечислить их АО «ИК «ЗИОМАР», либо в случае не взыскания процентов, переуступить права требования таких процентов. Соответственно требование о взыскании убытков основано на отказе в переуступке со стороны ОАО «ЭМАльянс». Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства реальности получения имущественных санкций в заявленном размере в случае уступки ОАО «ЭМАльянс» прав требования указанных процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков в виде неполученного дохода, а не реального ущерба, что соответственно не обязывает истца доказывать реальность получения штрафных санкций. Расчет и размер убытков ответчиком не оспаривался, в материалы дела контррасчет убытков не представлялся. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана в соответствии с подлежащей применению для денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. Суд при вынесении решения просто отразил доводы ОАО «ЭМАльянса», не указав на доказательства, на которых основаны указанные в судебном акте выводы, а также на основании которых указанные доводы ответчика были приняты судом. В решении суда отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а именно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, ст. 15, 993 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Просили удовлетворить требования иска о взыскании убытков в размере 2 263 341, 86 Евро.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИК «ЗИОМАР» (Истец) и ОАО «ЭМАльянс» (Ответчик) заключен договор № ДГП/26-06 от 04.06.2007г., в соответствие с которым ОАО «ЭМАльянс» обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ОАО «ИК «ЗИОМАР» сделку с ООО «АЛЬСТОМ» по поставке продукции ОАО «ЗиО-Подольск, для энергоблока ст. № 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 филиала ОАО «Мосэнерго».

Во исполнение договора № ДГП/26-06, ОАО «ЭМАльянс» заключило Договор № ДТП/26-07 от 06.06.2007г. с ООО «АЛЬСТОМ». Приложение № 6 к Договору № ДГП/26-07 содержит условие о графике платежей в 11 этапов.

В п. 5.1 Договора № ДГП/26-06 стороны установили, что платежи по настоящему договору будут осуществляться ОАО «ЭМАльянс» в безналичном порядке платежными поручениями в рублях РФ, поэтапно, после получения соответствующих денежных средств от Заказчика (ООО «АЛЬСТОМ») согласно графику платежей (приложение № 6 к Договору № ДГП/26-06).

В соответствии с приложением № 6 к Договору № ДГП/26-06 от 04.06.2007г. 3 и 4 этапы оплаты совпадают с этапами оплаты 7 и 8 приложения № 6 к Договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г. Последние три этапа платежей по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г. соответствуют 5, 6, 7 этапам оплаты по договору комиссии № ДГП/26-06.

ОАО «ИК «ЗИОМАР» выполнил свои обязательства по договору, поставив оборудование по заключенному ОАО «ЭМАльянс» договору в полном объеме, что установлено судебными актами по делу № А53-21926/2012.

Учитывая, что три последних ключевых события для наступления момента возникновения обязательств по оплате были достигнуты, а оплата за поставленное оборудование в адрес ОАО «ИК «ЗИОМАР» не была произведена в установленный срок, ОАО «ИК «ЗИОМАР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-21926/12) с иском о взыскании убытков в сумме 1 732 900,80 Евро -платежи по договору № ДГП/26-06 от 04.06.2007г. (5, 6, 7 этапы в соответствии с приложением № 6 к указанному договору), которые Истец рассматривал как реальный ущерб и упущенную выгоду.

В свою очередь, ОАО «ЭМАльянс» обратилось со встречным иском к ОАО «ИК «ЗИОМАР» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 Евро (с учетом уточнений), а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день прекращения коммерческого кредита.

По мнению ОАО «ЭМАльянс», поскольку оплата по 3 и 4 платежным этапам (приложение № 6 к Договору № ДГП/26-06) была произведена последним за счет собственных средств, в отсутствие оплаты со стороны ООО «АЛЬСТОМ» (в том числе и по платежным этапам 7,8 приложения № 6 к Договору № ДГП/26-07), то сумма уплаченная за счет собственных средств являются коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 требования ОАО «ИК «ЗИОМАР» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ЭМАльянс» взысканы убытки в размере 1 732 900,80 евро, в удовлетворении встречного иска отказано.

Однако, по мнению истца Арбитражный суд Ростовской области, вынося решение, оценил заключенный агентский договор как Договор поставки, соответственно отклонил требования по оплате процентов по коммерческому кредиту. Хотя ни одной из сторон не заявлялось позиции о том, что заключенный договор является чем-то иным кроме Агентского договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013г. судебные акты по делу в части взыскания с ОАО «ЭМАльянс» в пользу ОАО «ИК «ЗИОМАР» убытков в размере 1 660 118,97 Евро оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал что Договор является агентским и соответственно суду надлежит оценить основания требований ОАО «ЭМАльянс» с учетом данной квалификации договора.

26.11.2013 судом удовлетворены встречные требования ОАО «ЭМАльянс», с ОАО «ИК «ЗИОМАР» взысканы 1 788 443,94 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты, начисленные на сумму 6 931 603,20 Евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013г. по дату прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 6 070,05 рублей.

10.04.2014 Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.07.2014 Постановлением ФАС СКО судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках дела № А53-21926/12 с ОАО «ИК «ЗИОМАР» в пользу ОАО «ЭМАльянс» были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. Суд указал, что ОАО «ЭМАльянс» произвело оплату по 3 и 4 платежным этапам (приложение № 6 к Договору № ДГП/26-06) за счет собственных средств, в отсутствие оплаты со стороны ООО «АЛЬСТОМ» (в том числе и по платежным этапам 7,8 приложения № 6 к Договору № ДГП/26-07).

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ООО «АЛЬСТОМ» не исполнило денежные обязательства перед ОАО «ЭМАльянс» по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г. по платежным этапам №№ 7-11 (приложение № 6 к Договору № ДГП/26-07).

Согласно приложения № 6 к Договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г. установлен График осуществления платежей в 11 (одиннадцать) этапов, в том числе этапы 7 и 8 предусматривают осуществление платежей:

7 этап - после поставки частей под давлением котла-утилизатора на площадку, что подтверждается актом независимой организации (акт АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ от 27.04.2009г.);

8 этап - после монтажа первого модуля котла - утилизатора (акт АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ от 15.10.2008г.).

Также, в ходе судебных разбирательств по делу № А53-21926/2012 было установлено и сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2013 года, ОАО «ЭМАльянс» обратилось в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты с иском к ООО «АЛЬСТОМ» о взыскании задолженности по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г., в размере 9 471 689,47 Евро.

По итогам разбирательства в г. Стокгольме, 29.01.2014г. ОАО «ЭМАльянс» и ООО «АЛЬСТОМ» подписано, а Арбитражным институтом Стокгольмской торговой палатой - утверждено мировое соглашение по урегулированию спора.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, ОАО «ЭМАльянс» и ООО «АЛЬСТОМ» достигли соглашения о полном, окончательном и взаимном урегулировании всех споров, а именно ОАО «ЭМАльянс» отзывает свои требования к ООО «АЛЬСТОМ» на сумму 9 471 689,47 Евро и отказывается от них, а ООО «АЛЬСТОМ» в свою очередь отзывает свои требования и отказываются от них.

Однако, статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

До настоящего момента ОАО «ЭМАльянс» не воспользовалось правом на взыскание с ООО «АЛЬСТОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 29.01.2014г. (дата заключения мирового соглашения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате со стороны ООО «АЛЬСТОМ» за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 этапам составляет 2 872 703,61 Евро из следующего расчета:

с 4 277 500 Евро (сумма платежа за 7 этап по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г.) - 1 678 200,95 Евро (4 277 500 х 8,25/36000х 1712 дн. (с 28.04.09г. по 29.01.14г.));

с 2 737 600 Евро (сумма платежа за 8 этап по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г.) - 1 194 502,66 Евро (2 737 600 х 8,25/36000х 1904 дн. (с 16.10.08г. по 29.01.14г.)).

Руководствуясь п. 2 ст. 993 ГК РФ, 06.11.2014 истец направил в адрес Ответчика требование -претензию № 154-юр-508 от 30.10.2014г. с требованием о передачи ОАО «ИК «ЗИОМАР» права требования к ООО «АЛЬСТОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703, 61 Евро, начисленных за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 платежным этапам, указанных в приложении № 6 к договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007г., а также подписания договора уступки прав требований.

До настоящего