Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-26963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26963/2014

17 июля 2015 года                                                                                 15АП-8981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Дидковской Елены Васильевны по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-26963/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Кубань-Старт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.08.2013 № 11/13 в размере 116 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 04.08.2014 в размере 8 844,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не согласен с квалификацией судом спорного договора, как договора оказания услуг. Полагает спорный договор договором аренды транспортного средства с экипажем.

Также заявитель указывает, что представленные в материалы дела акт выполнения работ от 23.08.2013 № 26 на сумму 116 250 руб., справка от 19.08.2013 № 196 на сумму 116 250 руб., не подписанные ответчиком, направлялись последнему почтой и им получены.

Полномочия Тарасенко Д.А. на подписание представленного в материалы дела путевого листа явствовали из обстановки.

Судом не учтено, что в платежном поручении № 432 от 12.08.2013 на сумму 32 000 рублей указано назначение платежа: оплата по договору 11/13 от 08.08.13г. за услуги катка.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №11/13 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) для оказания услуг – КАТОК Т 12ТМ (далее – каток, техника).

Доводы истца о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что его предметом является именно оказание услуг с использованием специальной техники.

В соответствии с п.2.1.1 договора, заказчик обязан согласовать с исполнителем конкретный объем работ, характер и стоимость работ, место оказания услуг (определить фронт работ, заготовить пропуска на право проезда на объект т.д.).

В соответствии с п.3.3 договора, оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в счете на оплату, в течение десяти (10) календарных дней с даты получения полного комплекта документов.

По утверждению истца по данному договору им выполнены работы на сумму 116 250 руб., однако ответчик данную задолженность за выполненные работы не погасил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акт выполнения работ от 23.08.2013 № 26 на сумму 116 250 руб., справка от 19.08.2013 № 196 на сумму 116 250 руб., путевой лист от 19.08.2013 № 25.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполнения работ от 23.08.2013 № 26 на сумму 116 250 руб., справка от 19.08.2013 №196 на сумму 116 250 руб. ответчиком не подписаны. Отметка об отказе ответчика от подписания акта отсутствует.

По утверждению истца ввиду устного отказа ответчика подписать данные документы, истец направил указанные документы ответчику почтой.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы на объекте ответчика проводились им в период с 08.08.2013 по 18.08.2013. При этом акт выполнения работ от 23.08.2013 № 26, справка от 19.08.2013 № 196 направлены истцом ответчику только 20.06.2014.

В силу п. 3.2 спорного договора исполнитель передает заказчику комплект документов для оплаты по реестру, подписываемому как представителем исполнителя так и представителем заказчика. Указанный реестр в материалы дела истцом не представлен.

Доказательств согласования конкретного объема работ, согласно п.2.1.1 договора в дело не также представлено.

Также отклоняются доводы истца о том, что частичная оплата ответчиком услуг по договору платежными поручениями от 12.08.2013 № 432 на сумму 32 000 руб. свидетельствует о выполнении им работ, поскольку ответчик это не подтвердил, кроме того в платежном поручении были указаны неверные реквизиты истца, в связи с чем платеж был возвращен ответчику.

Пописанный со стороны ответчика, по утверждению истца, Тарасенко Д.А. путевой лист от 19.08.2013 № 25 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлено документов подтверждающих полномочия Тарасенко Д.А. на подписание данных документов от лица ответчика. Напротив, из представленного в материалы дела приказа ООО ПКФ «Кубань-Старт» № 8 от 05.08.2013 следует, что лицом, уполномоченным на подписание первичной документации являлся сотрудник ООО ПКФ «Кубань-Старт» - Королев В.В.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнение работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32?26963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко