Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-29544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29544/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-6227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-29544/2014 (судья Кривоносова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовский лакокрасочный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 490 782,08 рублей, договорной неустойки в сумме 87 634,69 рублей, а также неустойки, исчисленной на сумму основного долга 490 782,08 рублей по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 490 782,08 рублей задолженности по договору поставки № 33/14 от 07.07.2014, 87 634,69 рублей договорной неустойки за период с 24.09.2014 по 26.02.2015, а также неустойка, исчисленная с суммы долга 490782,08 рублей по день фактической уплаты долга их расчета 0,1% за каждый день просрочки, 22 813,15 рублей в счёт оплаты расходов истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о назначении судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ответчика на представление возражений по существу заявленных исковых требований.

От ответчика также поступили уточнения к апелляционной жалобе, мотивированное следующими доводами:

?      о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о судебном заседании. Ответчик утверждает, что корреспонденцию от имени ответчика может получать только одно лицо -  директор Никишов Б.В.;

?      ответчиком совершен платеж в размере 69 000 руб., в связи с чем, истцом неправильно определены исковые требования относительно основной суммы долга;

?      истец ссылается на претензию от 15.10.2014, однако претензия, датированная этим числом ни у ответчика, ни в материал дела не имеется;

?      несоразмерность неустойки со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между сторонами заключен договор поставки №33/14.

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной в заявках к договору (п. 1.1). Закупочная цена продукции, поставляемой в соответствии с договором, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика (п. 3.1). Оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, за исключением продукции поставленной в период с 07.07.2014 по 31.08.2014, оплата по которой предусмотрена в течение 60 календарных дней (п. 3.4). Срок договора установлен сторонами до года, с последующей пролонгацией, в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п. 8.1).

Как указывает истец, товар поставлен ответчику на общую сумму  987 662,12 рублей, что  подтверждается  подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний товарными накладными от 24.07.2014 № 343, от 24.09.2014 № 489.

В накладных имеется ссылка на договор от 07.07.2014 № 33/14. Долг также подтверждается перепиской сторон – л.д. 105.

Между тем в сроки, установленные договором, оплата товара ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.10.2014, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. В материалах дела, составленных в бумажном варианте, претензии действительно нет. Но при ознакомлении с делом в электронном виде претензия прикреплена к исковому заявлению, что подтверждается следующим адресом: http://kad.arbitr.ru/Card/4918973f-1a8f-4674-a446-3b3819bfe810.

Истец также приложил уведомление о вручении корреспонденции, из которого следует, что претензия получена Никишовым Б.В.

Судом первой инстанции также данный документ не распечатан, вместе с тем он имеется в электронном деле по адресу: http://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/221ddad0-bde8-4b07-b7dd-bb9d2151f9e4/a7dc62f4-4d03-48be-9b1b-dc2a48bc13f8/Подтверждение%20получения%20претензии%201л..pdf.

Суд апелляционной инстанции распечатал указанные документы, приобщил к материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 7.1 все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, предварительно рассматриваются в претензионном порядке. Если в течение 10 дней с момента получения претензии сторона не удовлетворит ее, спор считается неурегулированным в претензионном порядке. Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 7.2, 7.3 договора).

Из анализа содержания данных пунктов договора не следует, что стороны исключили обращение в суд до соблюдения претензионного порядка.

Поэтому наличие в разделе 7 договора указания на предварительное рассмотрение спора в претензионном порядке недостаточно для вывода о согласовании сторонами обязательного досудебного прядка урегулирования спора.

На момент разрешения спора по существу ответчиком произведена частичная оплата  долга  в  сумме  496 880,04  рублей,  из  которых  100 000  рублей  оплачено  до обращения истца в суд и принятия иска к производству. Сумма долга, о взыскании которой истец просит суд, составила 490 782 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что им еще совершен платеж в размере 69 000 рублей до принятия решения судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы данный довод жалобы документально не подтвержден: не приложено платежное поручение или иной документ, из которого бы следовало, что ответчиком совершены данные действия.

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор поставки.

Из  текста  спецификации  к  договору  поставки  усматривается  о  согласовании сторонами конкретных сроков оплаты товара, между тем оплата поставленного товара ответчиком в  установленный срок не произведена. Срок оплаты по ТН №343 наступил 22.09.2014, по ТН №489 – 24.10.2014.

Доказательств  оплаты ответчиком не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности с ответчика в размере 490782 руб. 08 коп.

Как указано выше заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части извещения ответчика.

В целях проверки данного довода суд апелляционной инстанции запросил УФПС Чувашской республики – филиал ФГУП «Почта России» о порядке извещения заявителя жалобы. Согласно ответу почты от 01.06.2015 № 76.2.1.82/689 заказное письмо № 34400282914359 от 29.12.2014 адресом Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 61 на имя ООО «ЮниТрейд» вручено 13.01.2015 по доверенности от 26.12.2014 Дождикову Н.А.; заказное письмо № 34400283608448 от 05.02.2015 этим же адресом вручено 12.02.2015 по доверенности от 26.12.2014 Архиповой Ирине Геннадьевне. Письмом от 29.06.2015 № 76.2.1.82/808 почта прислала надлежащим образом заверенную копию доверенности, согласно которой ООО «ЮниТрейд» доверяет получать адресованную им корреспонденцию сотрудникам: Архиповой И.Г., Дождикову Н.А., Белову Б.А., паспортные данные в доверенности указаны. Доверенность выдана 26.12.2014 № 10 сроком до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления к производству получил Дождиков по доверенности от 26.12.2014 № 10 (уведомление о вручении, л.д. 29). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству (заказное письмо № 34400283608448 от 05.02.2015) получена Архиповой, что не отрицается заявителем жалобы, приложившим надлежащим образом заверенную копию уведомления о вручении данного письма к апелляционной жалобе (л.д. 76,  90).

Заявитель жалобы приложил справку от 24.03.2015, согласно которой среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Однако ответчик не представил доказательств того, что доверенность, выданная от имени общества на Архипову И.Г., Дождикова Н.А., Белова Б.А., прекратила свое действие в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил штатное расписание организации, справки из Пенсионного фонда, то есть заявителем жалобы не доказано, что данное лица, не являясь сотрудниками общества, забирали корреспонденцию, поступающую на имя организации, в личных целях или с умыслом, направленным во вред заявителю жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены нормы статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Общую сумму задолженности ответчик не оспаривает.

При взыскании неустойки судом применена правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которого по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.

Определением суда от 04.02.2015 суд отложил рассмотрение дела на 26.02.2015, в определении указал, что представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточил заявленные требования и просил взыскать сумму 525 782 рублей 08 копеек, пени 81 532 рублей, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Как указано выше, копию данного определения ответчик получил, следовательно, об изменении исковых требований был извещен.

Поскольку стороны в договоре согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной части продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 490 782 руб. 08 коп. на основании пункта 5.1 договора за каждый день просрочки с 27.02.2015 по день фактический оплаты (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 №А56-51883/2014).

Заявитель жалобы указал, что есть основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения