Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-17774/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17774/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-9709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от службы судебных приставов: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу                          № А53-17774/2014 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по иску закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Панченко Сергею Михайловичу (ИНН 613401254160 ОГРНИП 311619226900031)

о взыскании задолженности по кредитному обязательству, штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю Панченко Сергею Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 228 331 руб. 89 коп. по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

25.02.2015 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, отсрочить исполнение судебного акта по делу до 04 марта 2016 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что должник находится в тяжелом финансовом положении. В конце 2014 года - начале 2015 года предпринимателем заключены договоры, по которым он получит вознаграждение и погасит задолженность перед банком.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 228 331 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в размере 44 141 руб. 66 коп.

Не исполняя решение суда, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. В противоречие цели отсрочки предприниматель не представил доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме.

Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не могут являться основанием к предоставлению отсрочки, поскольку полученные по ним в будущем предпринимателем денежные средства (226 000 рублей) позволят погасить задолженность (4 272 473 руб. 55 коп.) перед взыскателем только в части. Однако целью предоставления отсрочки является возможность взыскателем после истечения ее срока действия получить причитающиеся ему денежные средства в полном объеме.

Процессуальное действие, о котором заявляет предприниматель, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав банка, а также нарушает имущественные интересы истца, в частности, по взысканию задолженности с должника.

В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по отсрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены после вступления в законную силу решения суда от 24.10.2014.

До настоящего времени предприниматель не выразил своими действиями реальное намерение исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу                          № А53-17774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-1885/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также