Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-17774/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-17774/2014 17 июля 2015 года 15АП-9709/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от службы судебных приставов: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-17774/2014 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по иску закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Панченко Сергею Михайловичу (ИНН 613401254160 ОГРНИП 311619226900031) о взыскании задолженности по кредитному обязательству, штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю Панченко Сергею Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 228 331 руб. 89 коп. по кредитному соглашению. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. 25.02.2015 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, отсрочить исполнение судебного акта по делу до 04 марта 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что должник находится в тяжелом финансовом положении. В конце 2014 года - начале 2015 года предпринимателем заключены договоры, по которым он получит вознаграждение и погасит задолженность перед банком. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 228 331 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в размере 44 141 руб. 66 коп. Не исполняя решение суда, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса). Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса). Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. В противоречие цели отсрочки предприниматель не представил доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме. Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не могут являться основанием к предоставлению отсрочки, поскольку полученные по ним в будущем предпринимателем денежные средства (226 000 рублей) позволят погасить задолженность (4 272 473 руб. 55 коп.) перед взыскателем только в части. Однако целью предоставления отсрочки является возможность взыскателем после истечения ее срока действия получить причитающиеся ему денежные средства в полном объеме. Процессуальное действие, о котором заявляет предприниматель, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав банка, а также нарушает имущественные интересы истца, в частности, по взысканию задолженности с должника. В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по отсрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены после вступления в законную силу решения суда от 24.10.2014. До настоящего времени предприниматель не выразил своими действиями реальное намерение исполнить свои обязательства перед взыскателем. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-17774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев Судьи Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-1885/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|