Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-40864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40864/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоняна Карена Сергея: представитель по доверенности от 07.07.2015 Хачатрян В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства": представитель по доверенности от 19.03.2015 № 4 Хачатрян В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат": представитель по доверенности от 07.07.2015 Хачатрян В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель по доверенности от 07.07.2015 Хачатрян В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат", индивидуального предпринимателя Симоняна Карена Сергея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-40864/2014,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства"; общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат"; общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"; индивидуального предпринимателя Симоняна Карена Сергея

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Карвель Валерия Валерьевича; открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация развития инновационного предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарат», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуальный предприниматель Симонян Карен Сергей (далее – заявители) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 11.08.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Карвель В.В., а также ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 об исправлении описки в определении суда от 17.12.2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что с учетом наличия спора о праве в части размера долей между Карвелем В.В. и остальными участниками долевой собственности, отсутствием обращения Карвеля В.В. в орган Росреестра о регистрации соглашения о распределении долей, непредставлением согласия банка на изменение размера находящейся в залоге доли, отказ Росреестра в государственной регистрации изменения размера долей не может быть признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация развития инновационного предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарат», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуальный предприниматель Симонян Карен Сергей обжаловали  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.08.2014, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию изменений. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что требование о подаче заявления от имени Карвеля В.В. в отношении его доли Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не заявлялось ни в сообщении об отказе, ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, то есть не является вновь созданным объектом недвижимости, для регистрации прав на который требуются заявления всех участников долевой собственности, поданные заявления заявителей не затрагивают интересов ни банка-залогодержателя, ни залогодателя Карвеля В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карвель В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает отказ в государственной регистрации права собственности № 17439/23080 от 14.08.2014, вынесенный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю законным и обоснованным, считает, что размеры долей, указанные в представленном на регистрацию соглашении рассчитаны неверно и привести их к  общему знаменателю и определить их размер не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что изменение долей, указанных в представленном на регистрацию соглашении рассчитаны неверно и привести их к общему знаменателю, определить их размер не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что законом не предусмотрено совместное обращение, указанным обращение права Карвеля В.В. не нарушены. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 индивидуальный предприниматель Симонян Карен Сергей, ООО «Предприятие «Аппарат», ООО «Ассоциация развития инновационного предпринимательства», ООО «Меркурий» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в соответствии с протоколом-соглашением о выделе доли в натуре от 27.08.2012.

Уведомлением от 25.03.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав земельный участок находится в залоге у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора ипотеки от 27.01.2014, в связи с чем, для регистрации необходимо прекратить регистрационную запись об ипотеке и уточнить описание долей в праве общей долевой собственности в протоколе-соглашении от 27.08.2012.

В письме от 23.07.2014 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ООО «Ассоциация развития инновационного предпринимательства» сообщило, что один из участников долевой собственности Карвель В.В. отказался подписать соглашение о распределении долей в праве собственности на земельный участок по причине отсутствия согласия на это ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», доли заявителей в залоге не находятся. После получения согласия банка Карвель В.В. самостоятельно подаст заявление о внесении изменения в размер принадлежащей ему доли, требование об одновременной совместной подаче заявлений всеми сособственниками законом не предусмотрено.

В уведомлении от 14.08.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации перераспределения долей на земельный участок, поскольку не было произведено прекращение регистрационной записи об ипотеке доли в праве на земельный участок, не представлено уведомление банка на изменение долей в праве общей собственности на земельный участок, не уточнено описание долей в праве собственности в протоколе-соглашении от 27.08.2012 в виде простой правильной дроби.

Не согласившись с данным отказом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 20 закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте вносятся без повторной регистрации.

Пунктом 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184) (с изменениями от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.) установлено, что порядок внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе VII Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219) под указанными изменениями понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

Понятие земельной доли закреплено в статье 15 Федерального закона «Об обороте