Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-47311/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47311/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-9027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Карасевой Н. А. по доверенности №2-4/474 от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Упрдор Москва-Бобруйск»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А32-47311/2014

по иску федерального казенного учреждения «Упрдор Москва-Бобруйск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Упрдор Москва-Бобруйск» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 6 125 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 48 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 115 руб. 07 коп.

Определением от 07.05.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом к возмещению расходы на ведение претензионной работы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку по данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учетом низкого уровня сложности настоящего спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о разумном размере расходов в сумме 1 500 руб.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Ропот и партнеры» в рамках государственного контракта № 01/2014-ЮС были оказаны услуги по юридическому сопровождению по делу № А32-47311/2014 на сумму 26 115 руб. 07 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Размер взысканных судом судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

В отзыве общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы на представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.03.2015, платежное поручение № 589 от 12.03.2015.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве судебных расходов расходы на ведение претензионной работы, стоимость которой определена в размере 2 975 руб. 13 коп.

Таким образом, возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сумма судебных расходов за составление искового заявления, с учетом принципа разумности, особенностей дела и фактически проделанной представителем работы, определена судом первой инстанции в размере 1500 руб.

При этом судом обоснованно было учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в лице представителя ООО «Ропот и партнёры» к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО «Сельта».

Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу «Ропот и партнеры» заказчиком – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и по существу иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба.

Не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Принимая во внимание, что рассмотрение искового заявления осуществлялось в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1500 руб. соразмерны фактически оказанной представителем услуге по составлению искового заявления и являются разумной компенсацией.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу № А32-47311/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов