Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-11077/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11077/2013

17 июля 2015 года                                                                                 15АП-8935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-11077/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.11.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "БАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «БАК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании задолженности в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357, 10 рублей.

Ответчик представил встречное исковое заявление о принуждении ООО ПКП «БАК» к исполнению в натуре обязанностей, установленных договором поставки от 31.01.2012 № 4 (пункт 1.7), дополнительным соглашением к договору поставки от 31.01.2012 № 4 (пункты 1, 3, 4.1, 4.2), договором поставки от 01.02.2012 № 4/1 в пользу ООО «Медведь».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО «Медведь». С ООО «Медведь» в пользу ООО ПКП «БАК» взыскана задолженность в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357 , 10 рублей, а всего – 638 609, 10 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 772, 18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей. ООО «Медведь» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 решение суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 05.02.2014 № 004011204.

На основании указанного исполнительного документа Илекским РОСП Управления ФССП по Оренбургской области 28.02.2014 в отношении ООО «Медведь» возбуждено исполнительное производство № 1768/14/15/56.

ООО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.11.2013 на срок до шести месяцев.

В обоснование заявления ООО «Медведь» ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить сумму задолженности единовременно.

Определением суда от 09.02.2015 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.11.2013.

ООО «Медведь» обжаловало данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована сложным финансовым положением заявителя и социально значимым характером производимой продукции.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Определениями от 15.12.2014 и от 12.01.2015 суд предлагал заявителю представить доказательства в обоснование своей позиции.

Должник доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем не представил, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы должника не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и дал им верную оценку.

В частности суд отметил, что Илекский РОСП Управления ФССП по Оренбургской области представил в суд материалы исполнительного производства, согласно которым актом от 16.05.2014 наложен арест на печь хлебопекарную люлечного типа «Поиск-240/02» стоимостью 350 000 рублей. 17.10.2014 оформлена заявка на реализацию данной печи.

27.05.2014 гр. Маскалюк И.К. обратилась в Илекский РОСП Управления ФССП по Оренбургской области с заявлением о снятии ареста в связи с заключением с ООО «Медведь» договора купли-продажи печи хлебопекарной типа «Поиск-240/02».

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 16.12.2014 освобождено от ареста и исключено из описи имущество – печь хлебопекарная люлечного типа «Поиск-240/02», ТУ 5131-002-24222544-2011, принадлежащая Маскалюк И.К., арест на которую наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014.

Как пояснило в отзыве ООО ПКП «БАК», в настоящее время инициировано судебное разбирательство по иску о признании данной сделки недействительной. В такой ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя, что недопустимо.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в стране. Вместе с тем, данный довод, при его принятии судом, является объективным обстоятельством функционирования всех участников экономических процессов и имеет одинаковое влияние на деятельность, как ответчика, так и истца.  Следовательно не может быть учтен только в пользу одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, представив надлежащим образом и в установленный срок все необходимые, по его мнению, документы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53?11077/2013 об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко