Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-7313/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7313/2009

17 июля 2015 года                                                                              15АП-9920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Заря» Ханбекова А.В.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 23.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Восход» Полторадина С.Н.: представитель Игнатенко С.А. по доверенности от 03.07.2015;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 24.04.2015;

конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Восход» Полторадин С.Н. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Заря» Ханбекова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-7313/2009

о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Восход»

(ИНН 2327010071, ОГРН 1062327002847),

принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Гарбовского А.И., Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход» (далее - должник) по результатам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Полторадин С.Н. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-7313/2009 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Восход», удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Восход».

Не согласившись с определением суда от 15.05.2015 по делу № А32-7313/2009 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Заря» Ханбеков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отложить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения по существу дела об оспаривании  договора по организации торгов, заключенному с  ООО "АТД "Андер Медиа".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение конкурсного производства в отношении должника до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора с торгующей организацией, является необоснованным и ущемляющим права залогового кредитора, поскольку в случае признания оспариваемого договора недействительным в апелляционной инстанции, в порядке последствий, денежные средства в сумме более 4,5 млн. рублей должны будут поступить в конкурсную массу должника на специальный залоговый счет. Однако, процессуально это сделать будет невозможно, поскольку процедура в отношении должника завершена, счета закрыты и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ будет внесена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-7313/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Заря» Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Восход» Полторадин С.Н.  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2009 в отношении ООО «Агрофирма «Восход» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.02.2011 ООО «Агрофирма «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин Сергей Николаевич.

По результатам своей деятельности конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому с момента открытия конкурсного производства проведены мероприятия и действия, предусмотренные п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Восход», исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст. 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.

Частичное погашение требований кредиторов проведено путем реализации ликвидного имущества должника на торгах.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства завершены все мероприятия в отношении конкурсных кредиторов и имущества должника и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Лицами, участвующими в деле возражений в отношении указанного ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по существу в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия незавершённых мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках конкурсного производства.

Оценив возражения ООО «Агрофирма «Заря» относительно преждевременности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об оспаривании сделки должника, заключенной с торгующей организацией - ООО "АТД "Андер Медиа", суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на момент вынесения оспариваемого определения о завершении конкурсного производства, жалоба ООО «Агрофирма «Заря» на действия конкурсного управляющего и заявление ООО «Агрофирма «Заря» об оспаривании сделки должника судом первой инстанции рассмотрены, иных не рассмотренных сопутствующих споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имелось.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также рассмотрены жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Заря» на определения суда первой инстанции от 15.05.2015, которым жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Восход» Полторадина Сергея Николаевича в части нарушения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Взысканы с Полторадина Сергея Николаевича в пользу ООО «Агрофирма «Заря» убытки в сумме 1 586, 6 тыс. руб., а также на определение от 14.05.2015 по делу № А32-7313/2009 об отказе в признании сделки недействительной в части условия об оплате услуг ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» в размере 10% от продажной цены и применении последствий недействительности сделки.

Указанные судебные акты по выделенным спорам в рамках дела о банкротстве должника, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и вступили в законную силу.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Заря» реализованы процессуальные права в рамках указанных обособленных споров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной обособленного спора.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку завершение конкурсного производства по настоящему делу не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту путем дальнейшего обжалования судебного акта об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Полторадина С.Н.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует считать погашенными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Восход" и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-7313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко